Становится все более очевидным, что бывший СССР, СНГ, созданный когда-то как механизм для "цивилизованного развода", вступил в очередную стадию распада. Это во многом объективный процесс, и он будет продолжаться. Происходит смена старых элит, которые, даже отталкиваясь от России ради строительства своей государственности, все же политически и культурно продолжали ориентироваться на Москву. Эти элиты уходят, потому что они в большинстве случаев не смогли создать сносной жизни для своих народов, зато коррумпировались сверх всякой меры. Они надоели, с ними не связывают надежд на улучшение. Их подпирают новые слои элит. А последние, как правило, гораздо менее ориентированы на Россию. Москва не захотела или не смогла в предыдущие десятилетия подготовить новые поколения, ориентированные на Россию.

Происходит медленная переориентация бывших республик СССР на США, Европу, Китай, азиатские страны. Опять же во многом не только из-за активности внешних сил, но и потому что Россия так и не смогла создать за 15 лет продуманной и последовательной политики в отношении этих стран. Созданный вакуум засасывал внешние силы. К тому же некоторые из них были не прочь потеснить Россию или застраховаться от ее теоретического нового геополитического усиления.

В последние годы на центробежные тенденции в СНГ стал работать ухудшающийся образ России, как примера политического и экономического развития. Нас начали обгонять и по темпам экономического развития, и по уровню свобод.

Далеко не все в российской политике в отношении бывшего СССР было неудачным. Были и выдающиеся, хотя и не признанные достижения. Мы являемся чуть ли не уникальным случаем распада крупной страны имперского типа, происшедшего пока без большой крови. А ведь нам вполне угрожал югославский сценарий, если бы у тогдашних российских политических лидеров не хватило мудрости и, наоборот, хватило бы воли, и они начали бы по примеру Сербии силой удерживать распадающиеся земли. Мы бы воевали до сих пор, угробили миллионы граждан, стали, наверное, объектом иностранных военных интервенций.

Не признают за нами и заслуги в миротворчестве. Никто не имеет такого списка успешных миротворческих операций. Мы остановили развал Таджикистана и эффективно остановили кровопролитие в Приднестровье, в Абхазии, Южной Осетии, помогли остановить войну вокруг Нагорного Карабаха.

Теперь нас обвиняют в том, что мы поддерживаем статус-кво в этих "замороженных конфликтах", не содействуем активно объединению этих территорий с их "метрополиями". Но как решать эти конфликты, не знает никто. Термин "замороженные конфликты", которым нам тыкают, вызывает изумление если не возмущение. Что, кто-то хочет их разморозить?

Некоторые люди у нас действительно хотят продолжения статус-кво, считая, что поддержание этих территорий в подвешенном состоянии усиливает наши позиции визави соответствующих стран. Не разделяю эту позицию. Конфликтные ситуации могут взрываться или их будут решать без нас. И в том, и в другом случае мы будем проигрывать.

Официально мы поддерживаем лозунг о необходимости восстановления целостности государств, от которых оторвались соответствующие территории. Лозунг хороший, но в растущей степени нереалистичный.

Практически все эти территории уже имеют столь же длительную независимую историю, как и государства, от которых они откололись. Параллельно вырабатываются новые национальные идентичности, пишутся учебники истории, полные до смешного похожих мифов. Созданы армии, парламенты, правительства. Непризнанные государства управляются нередко не хуже, а то и лучше, чем "метрополии". И жизнь в них часто чуть лучше. По сути дела с каждым годом мы все больше имеем дело не с мятежными территориями, а с непризнанными государствами.

К тому же правящие круги этих государств сплошь и рядом налаживают параллельные интересы с элитами "метрополий". Плодами незаконной торговли и контрабанды явно друг с другом делятся. А существование отколовшейся территории (угрозы нападения, беженцев) позволяет обеим элитам оправдывать бедность, бездействие, прикрывать коррупцию. Вспомним просто преступную политику Э. Шеварднадзе, препятствовавшую ассимиляции жертв этнической чистки, беженцев из Абхазии.

Сразу оговорюсь. Я считаю крупнейшей ошибкой последнего полувека предоставление статуса независимых государств десяткам и десяткам бывших колоний, отколовшихся территорий, которые так и не смогли стать состоявшимися государствами, обеспечивающими минимальные гарантии прав своим жителям, возможности для эффективного экономического развития. Зато они стали источниками кровавых конфликтов, терроризма, деградации окружающей среды, других бед. И при этом заседают в ООН, составляя там едва ли не большинство ее членов.

Развал СССР привел к созданию еще нескольких таких государств. Но дело сделано.

И нам стоит думать не о том, как укреплять существующие падающие или несостоявшиеся страны. Хотя и об этом тоже. А о том, как не допустить новых взрывов и конфликтов. Мы не должны успокаиваться пока относительно малокровным распадом СССР. Мы находимся в его середине, и процесс может возобновиться.

К нынешним непризнанным государствам нужно относиться максимально практично. Если объединение невозможно, лучше вести дело к признанию их как государств, возлагая на них полную ответственность. Никто не сказал, что СССР должен был распасться именно на 15 государств. Может быть, в конце концов их окажется 17 или более. Скорое признание Косово в качестве независимого государства откроет путь для новой волны признания подобных же территорий.

В каких-то случаях стоит привлекать ООН, других международных партнеров для создания фактически подмандатных территорий. Хотя боснийский опыт не совсем удачен. В некоторых случаях придется смириться с вариантом существования непризнанного государства, с которым, однако, все взаимодействуют и которое имеет перспективу объединения (вариант Тайваня).

В отдельных случаях, хотя с каждым годом шансы уменьшаются, и при условии очень успешного развития "метрополий", которые стали бы магнитом, и при участии международных посредников теоретически возможен и медленный процесс воссоединения. При этом надо, видимо, исходить из того, что в любой ситуации Россия не сможет долго играть роль посредника в одиночку.

В любом случае ясно, что мы не можем позволить себе отсутствие политики или политику, основанную на ложных или идеалистических предпосылках. "Уходя" из СНГ, но оставаясь зависимыми от ситуации там, мы не должны оставлять мины замедленного действия.

06-06-2005 Российская газета