Аналитический клуб: анализ информации, управление, психология, PR, власть
Аналитический Клуб
 · О проекте
 · Полиси
 · Авторские Права
 · Правила анализа
 · Архив рассылки
 · Контакты
 · ФОРУМ
Библиотека
 · Общие материалы
 · А.Г.Степаненко
 · Что случилось 11 сентября?
 · Сталин и его время
 · Деградация РФ
 · Противостояние: ВОСТОК - ЗАПАД
 · Россия и Китай
 · Социальные кризисы
 · Военное обозрение
 · История и ее авторы
 · Легендарная эпоха
 · Площадь Свободной России
 · Разное
On-Line
 · Nucleus - бесплатные рассылки
 · Русский бизнес-клуб (РБК)
ШЭЛ
 · Дистанционное образование
 · Стоимость обучения
 · Наука лидерства
 · Лекции вводного курса
Счетчики
Социальный кризис, социальные преобразования, социальные революции

Социальный кризис, социальные преобразования, социальные революции

Грани конфликта (по поводу статьи «Анализ конфликта украинских элит 2004»)



Грани конфликта

(по поводу статьи «Анализ конфликта украинских элит 2004»)


            Статья, озаглавленная «Анализ конфликта украинских элит 2004. Предыстория и ходы. Часть 1.» представляет собой попытку анализа причин, которые вызвали «оранжевый» Майдан, но попытку неполную и очень тенденциозную. Фактически в статье больше пиара, чем анализа.

            Но пиара не откровенного, в стиле «Обкома» (Интернет-газета Соцпартии Украины), пиара скрытого, очень правдоподобного, оформленного под анализ. Не в том дело, что автор статьи агитирует за одного из кандидатов в президенты. В конце концов, мы живем в этой стране, и нам не все равно, кто будет в ней президентом. И если автор поддерживает Ющенко, то это его политическая позиция, и я обязан ее уважать.

Но под видом анализа читателю предлагается готовая, простая, но при этом неверная схема. Схема, специально составленная для запутывания людей, и возможно, запутавшая и самого автора.

            То, что прежде всего бросается в глаза при прочтении статьи: очень вольное обращение с фактами. Берутся реальные события, переставляются,  и получается «анализ». Подавляющее большинство событий, названных в статье, и в самом деле имели место, да только не в той последовательности, не по тем причинам и не с той целью, которую автор для них называет.

 

            Классический пример – политреформа. Вот что говорится в статье:

Весной 2003 года Кучма активизировал свой сценарий политреформы. Наша Украина прочитала вариант этот вариант закона и пришла в ужас. Начались волнения, грозившие очередным "кассетным скандалом". Вспомните март 2003, когда народ атаковал правительство и люди бросались на щиты спецназа. Здесь Кучма сделал ход конем. Провел референдум за отмену депутатской неприкосновенности, а заодно и за "согласие народа на политреформу". Теперь у Кучмы был сильный козырь - будете выпендриваться, мы вас лишим неприкосновенности и сразу пол парламента пересажаем по уже готовым уголовным делам. "Народный протест" резко остыл. 

Все это было. И в самом деле Кучма весной 2003 предложил свой вариант политреформы. И в самом деле «Наша Украина» не была согласна с этим вариантом. И действительно демонстранты как-то пытались прорваться к Администрации Президента и бросались на щиты спецназа. И референдум был. Только вот когда все это было, по поводу чего и почему? Подробно анализируем текст:

 

Весной 2003 года Кучма активизировал свой сценарий политреформы.

Соответствующий законопроект (№ 3207) был подан в Верховную Раду 6 марта 2003 года.

Вспомните март 2003, когда народ атаковал правительство и люди бросались на щиты спецназа.

Вспомнили. Это было 9 марта 2001 года, то есть на два года раньше.

Здесь Кучма сделал ход конем. Провел референдум за отмену депутатской неприкосновенности, а заодно и за "согласие народа на политреформу".

Ход конем Кучма сделал еще раньше. Референдум по изменениям в Конституцию состоялся 16 апреля 2000 года, когда Ющенко был премьером, а Юлия Тимошенко – первым вице-премьером и вовсю управляла энергетикой.

Да и политреформа, предложенная на референдуме, была совсем другая:

1. Возможность роспуска Верховной рады в случае выражения ей недоверия на референдуме - снят Конституционным судом.

2. Возможность роспуска Верховной рады в случае, если не сформировано большинство или в течение 3-х месяцев не утвержден бюджет.

3. Ограничение депутатской неприкосновенности.

4. Сокращение Верховной рады с 450 до 300 депутатов.

5. Формирование двухпалатного парламента.

6. Принятие Конституции на референдуме (действующая Конституция принята Верховной радой) - снят Конституционным судом.

Итак, мы видим, что в первоначальном варианте политреформы предполагалось снизить роль парламента и сделать его управляемым.

В принятых же изменениях в Конституцию (тоже, кстати, называются «политреформа») все наоборот: полномочия Парламента расширяются, а Президента – наоборот.

Теперь у Кучмы был сильный козырь - будете выпендриваться, мы вас лишим неприкосновенности и сразу пол парламента пересажаем по уже готовым уголовным делам. "Народный протест" резко остыл.

Как видно из сравнения дат, «народный протест» достиг своего пика через год после референдума и за два года до активизации политреформы.

 

Теперь вопрос: зачем эта игра с фактами, которые легко проверить? А вот зачем. В следующих двух абзацах речь идет о «запуске политреформы в массы» и связанных с этим манипуляциях, «контроле службы социального опроса», «отработках новых технологий проведения голосования». То есть должно создаться впечатление, что «новые технологии проведения голосования» были отработаны именно по выборы 2004 года. Что и есть, по версии автора статьи, одна из причин Майдана.

«Новые технологии» действительно были отработаны – тут автор прав. Только отработаны они были гораздо раньше и, что называется, «в боевых условиях». Президент Кучма выиграл выборы 1999 года, он также – не побоюсь заявить об этом – выиграл и выборы 2002 года. Никто специально «новых технологий» против «Нашей Украины» не разрабатывал: старые были.

            Но и это не все. Переставив события, связанные с изменением Конституции, автор отвлек внимание читателя от игры, которая реально была в украинской власти с 1994 по 2001 год – от борьбы Кучмы с левыми (соцпартия, крестьянская партия, компартия) и лично с Морозом.

            А политреформа изначально задумывалась как способ нейтрализации «левого» парламента: тот же 1993 год, только без танков.

 

            Возьмем другой пример.

…Первым делом убрали Тимошенко и заставили Ющенко искать ей замену…Оскорбленная Ю. Тимошенко разворачивает компанию "Геть Кучма". Цель компании - дискредитация Кучмы, его администрации, импичмент и вывод на позицию президента Ющенко. Для этих целей был подкуплен охранник Кучмы майор Мельниченко…

Тимошенко сняли с должности первого вице-премьера 19 января 2001 года.

Гонгадзе исчез в сентябре 2000 года, когда Тимошенко была еще первым вице-премьером. К моменту исчезновения Гонгадзе Мельниченко уже давно «работал». То есть если Тимошенко и подкупала майора, то еще задолго до «оскорбления».

Компанию против Кучмы начинали руками Мороза, а Тимошенко примкнула к нему после своей отставки. Но автору надо опустить тщательно спланированную игру против Кучмы на международном уровне до примитивных разборок с оскорбленной женщиной. Потому и подстраиваются факты под готовую версию.

 

            И таких «невязок» полно. Можно брать текст с самого начала:

1999 год, преддверие президентских выборов. Лазаренко и Черновол заявили о своем намерении баллотироваться в президенты. Кучма в шоке, поскольку Лазаренко "человек Кучмы" из Днепропетровского региона. Это означает, что Лазаренко отберет голоса Днепропетровского региона, Черновол отберет Запад, а Симоненко - Крым, Донбасс, Север. Киевские голоса тоже явно не в пользу Кучмы. Колхозы и глубинка поделены между Морозом и Витренко. Шансов на трон просто нет.

При помощи Медведчука и Волкова набирается "команда", которая устраняет Лазаренко (садят в тюрьму), Черновола (убивают). Далее для управления делами в Администрации привлекается менеджер Литвин (человек без большого капитала, но с головой, что говорит, о том, что он не будет участвовать в дележке, но будет зарабатывать админресурсом), для управления банками Ющенко (как человек Гетьмана, которого убрал Лазаренко, а значит предан противнику Лазаренко - враг моего врага- мой друг), в Днепропетровске оставляют управлять Тимошенко "до дальнейших разбирательств, что с ней делать".

Лазаренко к тому времени был однозначно «непроходным» кандидатом. Ситуация была похуже, чем сейчас у Януковича: у Януковича две давно, кстати, снятые судимости, а Лазаренко успел отметиться по всему миру. Уголовное дело на него было с начала 1998 года, в феврале 1999 года Верховная Рада снимает с него депутатскую неприкосновенность. К этому времени он успел попасться в Швейцарии с панамским паспортом (конец 1998 года), посидеть в Швейцарской тюрьме и выйти под двухмиллионный залог. Это вам не судимости давних времен!

Лазаренко все равно пытался баллотироваться в Президенты (от своей партии «Громада»), но ему отказали в регистрации по мотиву отсутствия некоторых документов (например, декларации о доходах и имуществе).

Да и сел он в конце концов не где-нибудь, а в Штатах, где и до сих пор сидит (по налоговому делу). Если кто думает, что Медведчук способен из Киева повлиять на американское правосудие в Калифорнии, мне больше нечего сказать.

Действительно серьезным, проходным противником Кучмы был Мороз, лидер Социалистической партии, левый европейского образца, известный в Украине политик, Председатель Верховной рады в 1994-98 годах. Кто знает, кто был бы сейчас Президентом, сними Симоненко свою кандидатуру во втором туре… И вот его-то Кучма ненавидел и боялся больше, чем заведомо непроходного Симоненко. И вот как раз Мороза топили как могли: и при помощи Витренко, и при помощи «засланного казачка» Марчука. Может, кто-то в Украине помнит «каневскую четверку», которая так и не смогла выдвинуть единого кандидата?

Пройдемся по фактам дальше. Литвин стал главой администрации только в ноябре 1999 года, сразу после выборов, а до него это место занимал Белоблоцкий.

Ющенко для управления банками привлек еще Кравчук в 1993 году, и в 1997 он был переизбран Председателем Нацбанка на второй срок. О нем разговор особый ниже.

Что касается Гетьмана, то его убийство (весной 1998 года) «повесили» на Лазаренко. Но существуют и другие версии. Например, к моменту убийства Гетьмана Ющенко уже проживал со своей второй (гражданской) женой, бросив первую жену - крестницу Гетьмана. Пишут, что Гетьман был в ярости и обещал наказать «изменника». Не знаю: не присутствовал при том. Но быть могло. С этой точки зрения смерть Гетьмана была Ющенко выгодна. В любом случае на момент смерти Гетьмана Ющенко уже не был ему «предан».

Да и с Черноволом не все так однозначно. Зимой 2003 года в Запорожской области, на заснеженной трассе погиб в автокатастрофе друг известного правдолюба Григория Омельченко. Погиб, врезавшись в грузовик, принадлежавший одному из металлургических заводов, который контролирует Донецкая группа. И несчастного водителя грузовика прессовали, требовали назвать заказчика, хотя была обычная авария, по вине погибшего. То есть вариант несчастного случая исключать нельзя.

Более того: анализ действий Кучмы показывает, что для него более характерно не «устранение» противника, а вывод его из игры при помощи различных комбинаций (типа той же «каневской четверки»). Кучма убирал бизнес, партию и т.п., но я не помню случая, чтобы он «убрал» противника (того же Мороза, Лазаренко или, скажем, Звягильского).

 

Но можно сколько угодно придираться к отдельным фактам, тем более, что есть к чему придраться. Но неблагодарное это занятие, и не решает оно главной проблемы, ибо статья неверна по сути. А именно: президентские выборы 2004 года не сводятся к конфликту украинских элит. Ниже я попытаюсь дать свое видение происходящих событий, насколько это возможно с моей кочки.

Но необходимо одно важное замечание. Очень трудно в разгар событий найти их реальную, трезвую, непредвзятую оценку. Идет пиар с одной стороны, пиар с другой стороны, третья сторона тоже имеет какие-то свои цели, обвиняя при этом конкурента своего патрона во всех смертных грехах. То, что написано ниже, представляет только мою точку зрения, основанную на анализе неполной и, более того, сознательно искаженной информации. Я специально не ориентировался на слухи о том, что творится в верхах. Есть немало людей, которые готовы потешить собственное тщеславие, изобразив себя посвященными; которые не знают, но изображают из себя знающих. Исключение – если информация попала ко мне через «вторые руки», от человека, который при том присутствовал.

Я не смотрю телевизор: очень быстро устаю от «ящика». Просто удивительно, как подавляют энергетику обычные новости с экрана. Новости гораздо проще получать через Интернет: можно и обдумать информацию, и проверить, если потребуется.

Так вот, о том, что представляется мне с моей кочки.

Сейчас усиленно навязывают две полуправды, которые якобы все объясняют, но на самом деле не объясняют и половины того, что можно увидеть вокруг собственными глазами. События пытаются уложить в две искусственные схемы: «власть против народа» и «Запад против России».

Версию «власть против народа» можно увидеть в комментируемой статье. Честные Тимошенко и Ющенко, гордые и независимые Порошенко и Жвания, пофигистичные «иностранные фонды (вроде Сороса)», которые финансируют исключительно экономическую стабильность. И восставший с колен народ. «На Майдане создается нация». Все – против марионеток Кучмы и Януковича, «серого кардинала» Медведчука, преступных «денежных мешков» Ахметова, Пинчука, Суркиса, Алекперова. И примкнувший к последним «админресурс» (который мне больше и больше напоминает пресловутую «партократию»).

Что в этом правда? То, что Янукович – премьер, а Кучма – Президент, Медведчук – глава президентской администрации, а «денежные мешки» и в самом деле богаты. Они – политическая и экономическая власть.

Что в этом неправда? Принципиальная неправда в перемешивании разных уровней противостояния. С одной стороны – представители, с другой – народ. Это как логический парадокс вроде «Данное утверждение есть ложь». Представители есть у «народа», и эти представители суть такая же власть. И за «властью» тоже стоит народ, примерно половина Украины. Значит, конфликт «народ против власти» - пиаровская схема, а на самом деле есть минимум два конфликта: «народ против народа» и «власть против власти» (конфликт верхушки, потому что нет в Украине элиты, увы).

Что касается конфликта верхушки, то он в статье разобран, хоть и с неточностями. Кто конкретно окажется по какую сторону – во многом случайность, и цепь этих случайностей дана. Важнейшее исключение – личность самого Ющенко, который был выведен на роль предводителя «оранжевых»; остальные, в общем-то, случайные люди. Если бы «фишка легла» по-другому, мы видели бы на их месте другие лица, но группа была бы обязательно. Потому что конкуренции без проигравших и «недовыигравших» при капитализме не бывает, увы. И при тех процессах, которые шли в Украине, в России (но не в Белоруссии), конфликт верхушки неизбежен. Слишком многое решается за счет доступа к власти, да еще при тех законах, которые у нас поспешили принять. Мне кажется даже, что мафия и Майдан были заложены специально в тех образцах, по которым паны Терехин и Пинзеник писали законы о реформе.

Ирония судьбы: «мафия» проигрывает как раз тогда, когда пытается перестать быть «мафией», легализовать свое имущество и начать соблюдать законы.

 

Что касается конфликта «народ против народа», то там есть свои грани.

Во-первых, это исторически существующий в Украине конфликт российского Востока и австрийского Запада (не включая нейтральное Закарпатье). Не надо рассказывать, что нет его: возьмите результаты выборов по Украине с 1991 года и посмотрите. 1991 год: Кравчук – Восток, Чорновил – Запад. 1994 год: Кучма – Восток, Кравчук – Запад. 1999 год: Кучма – Запад, на Востоке «ничья». Эти противоречия на уровне национальном: под видом единого украинского народа реально украинских народов не меньше двух! Я очень хорошо знаю украинский язык и свободно говорю, хоть он мне и не родной, но беглой речи львовян я не понимаю (и не только я, но и полтавчане).

Выше я специально не касался выборов 2004 года. Потому что здесь впервые на противостояние с восточной Украиной вывели центральную. А существовавшие различия между «западенцями» и «схидняками» раздули до неприличия. Если в Донбассе эта тема, к счастью, не муссировалась в СМИ (и слава Богу), то жителей Донбасса представили как «быдло»: «За Януковича голосует мафия и быдло под ними» (цитата с форума). «Не ссы в подъезде, ты же не донецкий!». Что, не было?

Так вот, это вторая часть конфликта «народ против народа»: социальная. Против Януковича – работники образования и культуры Киева, мелкие торговцы и предприниматели. Как говорили раньше, «мелкая буржуазия». Их можно было бы назвать средним классом, но на средний класс реально «тянут» только киевляне, да и то не все. Причины здесь разные.

Интеллигенция видит в Януковиче бандита и хама. Автор статьи на форуме Аналитического клуба с гордостью показывает собщения: «Ура! Хам не прошел!». При этом я уверен на 100%, Янукович ни ему, ни кому-то из его друзей не хамил. Как раз сейчас разумных оснований называть Донбасс «быдлом», а Януковича «хамом» и «зеком» нет. Здесь прет коллективное бессознательное этой группы: желание ощущать себя выше «работяг», которых для них олицетворяет Янукович. Выше «быдла». Подсознательно они, видимо, чувствуют, что ничем они не лучше, и не тянут ни на совесть, ни на ум, ни на честь нации. И страх перед «грядущим быдлом» и «хамом» - иррациональный и объединяющий, примерно как страх Востока перед «бандеровцами».

Торговцы и предприниматели боятся «донецких» как мафии, которая может прижать, потребовать дополнительные «откаты», выжать из бизнеса. И нельзя сказать, что эти страхи полностью беспочвенны: если в них кто-то виноват, так «донецкие» прежде всего. Эти страхи и были раскручены.

Чиновники – ну с теми ясно. Приход к власти регионалов означает для них потерю для кого – теплых мест, для кого – привычного начальства и т.п. Это их экономический интерес, и он хорошо расписан в статье. Правильно расписан. Только вот в центре уровень возможных доходов намного выше – просто за счет того, что выше уровень принимаемых решений. И если экономика становится все больше и больше зарегулированной, то растут в первую очередь доходы столичных чинов.

О студентах поговорим чуть позже.

И все эти группы консолидировались только на том, что Янукович для них – чужой. Он стал символом их страхов – и этим объединил их.

А для другой стороны символом страхов, «чужим» - стал Ющенко. Только их не собрали в «нацию», в «народ» - отчасти из-за того, что бренд «народ» уже закрепили за Майданом, отчасти из-за того, что возможные вожди их (интеллигенция) по указанной выше причине были на другой стороне баррикад, отчасти из-за того, что не поняли, что именно нужно делать. Отклик был на Северодонецк, только для того, чтобы оформить этот отклик, нужно было идти к людям, а не в кабинеты, и уже не отступать. Но – испугались, в том числе испугались и раскола Украины. Всегда отступают те, кому есть что терять. Поэтому против единого Майдана «схидняки» оказались каждый поодиночке.

И потому в противостоянии «народ против народа» с одной стороны был «народ», а с другой – «люди».

А ирония в том, что обе стороны реально выступают за «стабильность», только понимают ее каждый по своему.

 

Другая навязанная схема: «Запад против России» в разных вариантах. Пресловутый Сорос проводит очередную пресловутую «революцию», чтобы сделать России очередную пакость. Сербия, Грузия, Украина, на очереди Россия – и супостат в Кремле, победил нас нашими же руками.

Что здесь правда? Правда то, что есть хорошо обкатанная технология. Пиарится схема «возмущенный народ против преступной власти», выбирается харизматичный контролируемый лидер, чтоб женщины любили, и тоже раскручивается. Вокруг него собираются (кто сам, а кого и загоняют) недовольные. Результаты выборов объявляются сфальсифицироваными, собирается организованная толпа, которая приводит к власти нужного человека.

На это нужно не так много денег, как кажется: обучение структуры толпы и боевиков, канал «честных новостей», подвоз людей, кое-какие припасы, формирование социологических служб (непременно), экзит-пулы.

Если я вижу, как один за другим в разных странах по одному и тому же сценарию президентами становятся похожие друг на друга люди, которые затем проводят политику в пользу некоей сверхдержавы, и затем в моей стране тот же сценарий повторяется – я имею полное право считать, что эта самая некая сверхдержава реализует на мне некую технологию. Тем более, что и цели, и действия вроде как совпадают с заявлениями некоего политика этой самой сверхдержавы.

Ющенко раскручивали давно, может быть, уже лет десять. К 1996 году это был сформировавшийся, обученный политик с хорошим, не без основания, имиджем. В 1996 году в одном из журналов его фотографии приводились как образец правильной жестикуляции в разговоре. Вспомните Януковича на последних дебатах, как он держал руки – как провинившийся школьник, по швам. Умение держать руки стоя – одно из самых главных и самых трудных для оратора. И я не удивлюсь, если выяснится, что на дебатах кандидатам не дали сесть специально чтобы подчеркнуть преимущество Ющенко.

Имидж – хороший (в статье «ЕДИНСТВЕННЫЙ») экономист, честный (сколько раз он подчеркивал: «Эти руки ничего не украли!»), высокоморальный. Разговоры на тему морали на публике – его любимый конек. Не беда, что кандидат в Президенты восемь лет живет в незарегистрированном браке, имея двоих фактически внебрачных детей, - он все равно высокоморальный кандидат. Не беда, что кандидат в Президенты никакой политик (а как назвать человека, который, выиграв выборы, в результате оказался в оппозиции) и уж точно не боец – он все равно надежда нации. 

Кстати, если кто-то думает, что за шесть лет пребывания Ющенко во главе Нацбанка он ничего там не натворил – зря он так думает. Есть на него компромат. Очень много вопросов к приватизации Украинской межбанковской валютной биржи. Очень много вопросов к АПБ «Украина», который сейчас ликвидируется вместе с деньгами предприятий, с ним связавшихся. Да и не каждый Национальный банк инспектирует МВФ на предмет подачи искаженной отчетности. Так что есть вопросы к Ющенко и по части экономики, и по части морали.

И самое главное: инфраструктура Майдана (кроме, может быть, «Поры») была готова к еще к парламентским выборам 2002 года. Те же фразы о «преступной власти». Те же крики о «фальсификациях». Те же лица (Ющенко, Тимошенко, Мороз), только Зинченко не было. В тот раз Кучма победил, и победил красиво: отдал победу на выборах ровно настолько, чтобы успокоить Ющенко, а пока тот пыжился и пытался диктовать условия, сформировал свое большинство.

Что здесь неправда? То, что люди митингуют за деньги. «Честные» журналисты находятся сами, люди идут на площадь сами, по зову сердца, даже деньги дают сами. На Майдан шли против того, что наболело, надоело, за лучшую жизнь, искренне. Как в перестройку, помните? Помните, что было потом? Живем, как в Европе? Вот и я о том же, с печальной улыбкой…

И опять собственность переделят.

 

Следующая грань конфликта: «центр против строптивого региона».

Дело в том, что Донбасс неуправляем из Киева, это сейчас как бы «регион в себе». Местная элита вновь набрала силу и теперь пытается превратить деньги во власть.

С другой стороны Киев (в лице местного, кстати, «админресурса») пытается сконцентрировать у себя денежные потоки, как это в свое время сделала Москва. Поэтому Донбасс столь явно отделен от остальной Украины. Поэтому здесь не транслируют 5-й канал. Если бы он здесь был, его следовало бы выключить: «честные новости» - для избранных.

Это – пиар будущего разгрома местной бизнес-верхушки, которая со своим «свиным рылом» попыталась влезть в киевский «калашный ряд». Тем более, что Ахметов понес очень большие расходы на выборы и теперь ослаблен.

Не специально ли это было сделано?

 

А дальше – могут быть разные грани.

Можно вспомнить «цивилизационный разлом», проходящий по Украине, по старой русско-австрийской границе.

Можно вспомнить странную позицию СБУ, которая фактически поддержала Ющенко – это что, глупость или предательство? Или им лавров «питерских» захотелось?

Можно вспомнить то ли Чубайса, обделенного при приватизации, то ли Березовского, который «спит и видит» крах Путина.

Можно много чего вспомнить.

Да только и эти все грани конфликта – не по сути!

 

            Тринадцать лет назад, под громкие вопли о Центре, который «з’їв наше сало», мы стали независимой, как принято у нас говорить, «державой». (Очевидно, имея в виду русское слово «держава», которое воспринимается как «больше чем государство».) Мы пережили жуткую инфляцию, приняли Конституцию, приватизировали по «демократическим» законам то, что не разворовали и не раздерибанили, провели две реформы законодательства, одну денежную реформу и потом еще дважды меняли деньги, мы избирали себе Президента и Верховные Рады, и потом дружно матюкали и тех, и других. У нас вполне естественным путем нашлись люди, которые вписались в экономические отношения лучше, чем другие, и сформировали свои ПФГ: поменьше, но не хуже, чем в России или в той же Польше.

            Но нахрена мы это делали? Чего мы хотели? Ради чего мы развалили огромную страну и поменяли экономический строй? Ради хорошей жизни? А что это такое – хорошая жизнь? Ведь как бы хорошо ни было, всегда будут неприятности, и кому-то не повезет, и у соседа денег будет больше, а баба – красивше?

            Некому ответить на этот простой вопрос: зачем? Если русские хотя бы знают, что такого Россия принесла в этот мир, ради чего ее надо спасать -  то зачем миру Украина? Какова «стра-те-ги-чес-ка-я-цель» именно Украины? Зачем Украина есть?

            Не зная ответа на этот вопрос, нельзя сказать, что такое для Украины хорошо и что такое для Украины плохо. Потому и рвет сейчас Украину на части, что одна часть думает, что знает, а вторая – не знает, но чувствует, что ей туда не надо.

            Этого-то незнания и коснулись в своих игрищах кандидаты в Президенты и их политтехнологи. И никто из них не может дать ответа, потому что и сам его не знает. А раз так – оба хуже. В этом дело, а не в мышиной возне, которую гордо называют «конфликт политических элит».

Вадим Дементьев
Дата опубликования: 23.12.2004


Понравилась статья?

Размести ссылку на нее у себя в блоге или отправь ее другу
http://analysisclub.ru/index.php?page=social&art=1931"


Ключевые слова статьи "Грани конфликта (по поводу статьи «Анализ конфликта украинских элит 2004»)" (раздел "Социальный кризис, социальные преобразования, социальные революции"):

Майдан Кучма Ющенко Мороз Украина Тимошенко Гонгадзе Янукович

Семинары

Предзаказ записей
семинаров


 

1-7 декабря на Тенерифе
(Канарские острова)

УПРАВЛЕНИЕ
в потоке рисков

зимний семинар КЭЛ


16 декабря в САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
СТАЛЬНЫЕ ШПИЛЬКИ

17 декабря в САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ
СТАЛЬНЫЕ ЯЙЦА

30 последних статей
01.06.2014
Кто с кем и за что воюет на Украине?
22.02.2014
Лев Гумилёв и Министерство обороны СССР
30.01.2013
Карта дня: Антисемитизм в Германии «передаётся по наследству»
10.01.2013
"Шведская" семья идеальна для здоровья
26.11.2012
Берия
26.08.2012
Ваучер: 20-летие жёлтого билета
13.08.2012
Государство диктатуры люмпен-пролетариата
06.08.2012
Исповедь экономического убийцы
20.06.2012
К программе Нетократической Партии России
11.06.2012
Дело Тухачевского
15.05.2012
Скандинавский социализм глазами норвежца
23.04.2012
Речь Андреаса Брейвика на суде
30.01.2012
Измена 1941 года
28.12.2011
М. Делягин. Глобализация -16
27.12.2011
Постиндустриальное общество (выдержки из книги Иноземцева) №18
26.12.2011
Россия на перепутье – 14
25.12.2011
Первый после Бога
25.12.2011
Частные армии
25.12.2011
О философичности российского законодательства и неразберихе в умах
23.12.2011
Мифы совкового рока
23.12.2011
Аналитики о перспективах России
23.12.2011
Территориальные претензии Финляндии к России
22.12.2011
Марго и Мастеришка
22.12.2011
По следам маршей
22.12.2011
Смерть нации
22.12.2011
Война судного дня
21.12.2011
Новое Утро Магов
21.12.2011
М. Делягин. Глобализация -15
20.12.2011
Путин как лысая обезьяна
20.12.2011
Перес помогает антисемитам переписывать историю Холокоста


Аналитический Клуб - информационный анализ и управление
[информация, психология, PR, власть, управление]


Copyright © Евгений Гильбо 2004-2017
Copyright © Алексей Крылов 2004-2017
тех. служба проекта

time: 0.0168840885162