«Времена» на Первом канале 26 апреля были посвящены нашему телевидению. В своем вступлении В.Познер объяснил это тем, что в начале мая отмечается День печати. И вот этому дню и была посвящена его программа. Но из первых вопросов, которые сам В.Познер адресовал президенту Петербургского университета Вербицкой, стало ясно, что совсем не День печати очень затронул ведущего этой программы. Было заметно что его и большинство приглашенных на передачу (одного из творцов нашего сегодняшнего ТВ Э. Сагалаева, как бы защитника ТВ в Думе В.Комиссарова и так называемую «свежую голову» Ю.Гусмана, который, будучи режиссером, оказался совсем не свежим в том смысле, который вкладывает в это слово сам Познер, а лицом самым заинтересованным) волнуют попытки некоторых общественных деятелей оградить наше подрастающее поколение от вала насилия и порнографии на телевидении.

Задача каждой передачи на коммерческом ТВ и каждого материала в коммерческих СМИ – это не информирование граждан и не реальное обсуждение важных для общества проблем, а, что называется, втюхивать публике нужную для хозяев СМИ идею или объяснить ей, что такое хорошо, а что такое плохо. Разумеется, с их точки зрения. То, что это так, подтверждает книга «Видеоэкономика», выпущенная издательством Гарвардского университета. В ней читаем: «Будет серьезной ошибкой считать, что телеканалы занимаются трансляцией передач. На самом деле они в бизнесе, чтобы создавать аудитории зрителей, которые они потом продают рекламодателям и часто получают при этом до 400 тыс. долларов за 30 секунд рекламы в самое дорогое время». В этом отрывке из книги говорится о коммерческой рекламе. Но существует также и политическая реклама, т.е. навязывание телезрителям политических убеждений.

Так и Познер, и названные приглашенные, обходя вопрос о пагубном влиянии телевизионного насилия и порнографии на подрастающее поколение, стремились втолковать публике, что такие сцены на телеэкране не является чем-то важным или существенным. Конечно, признавали они, стремление добиться высокого рейтинга толкает хозяев ТВ на показ таких сцен, но со временем все это уйдет. Основная причина этого в том, что, как заявил Ю.Гусман, наше общество жило целый век в условиях несвободы. Наше ТВ – это только зеркало, отражающее наше общество. Поэтому нечего пенять на зеркало, добавил Познер, если такое общество. И, сославшись на какой-то подсчет, в точности которого он сам не уверен, заявил, что в США актов насилия на ТВ в два раза меньше, чем у нас. К тому же там, на телевидении не рекламируют ни водку, ни пиво. Иными словами, в цивилизованном мире и ТВ цивилизованное. Поэтому по мере того, как будет меняться наше общество, будет, мол, меняться, конечно, к лучшему и наше ТВ. Более того, все мы теперь живем в условиях свободы. Если кому-то не нравится та или иная программа, пожалуйста, нажимайте кнопку и переходите на другой канал, советовали эти господа. (Как будто другие каналы отличаются чем-то принципиальным.) Никакое регламентирование, никакие общественные советы, никакая цензура не нужны, вещали Познер и Ко. Ведь известно, куда ведут благие намерения, чуть ли не хором утверждали они. К тому же, кто будет наблюдать за моралью на телевидении, кто будет указывать профессионалам от ТВ, как им надо создавать передачи, опять же хором вопрошал Познер со своими друзьями по цеху.

Отсылая нас к светлому капиталистическому будущему, когда у нас изменится общество и вместе с собой изменит телевидение, Познер и компания то ли не знают, то ли делают вид, что не знают, что и «там», «у них», люди также жалуются на насилие и порнографию на телевидении. Почему же там телевидение не изменилось к лучшему? Полвека назад авторитетнейший американский социолог того времени Ч.Р.Миллз писал, что американские СМИ не функционируют «как сила, способствующая образованию граждан», поскольку их задача — «превращать граждан в рынок потребителей». СМИ, писал он, «не объясняют телезрителю или радиослушателю смысл их проблем и озабоченностей… Они не функционируют как фактор образования. Они представляют собой злокачественную силу (malign force)». Несколько позже столь же авторитетный в середине прошлого века психоаналитик и философ Э.Фромм вторил ему: «В США грамотность – выше 90%. У нас радио, телевидение, одна газета в день на одного жителя. Но вместо того, чтобы давать нам все лучшее из литературы и музыки прошлого и настоящего, СМИ вместе с рекламой заполняют наши умы самым дешевым дерьмом, не имеющим никакого отношения к действительности, садистскими фантазиями, которые даже полуграмотному человеку не могут прийти в голову». В конце ХХ века известный французский социолог П.Бурдье писал, что культурное содержание многочисленных радиостанций и телеканалов ничем существенным не отличается, т.к. наблюдается «чрезвычайная униформизация программ, транслирующих один и тот же тип продукта: игры, мыльные оперы, коммерческая музыка, сериалы, полицейские боевики».

Ж.Бодрийар еще в 1970 году в своей книге «Общество потребления» отмечал, что в атмосфере массового производства, предполагающего массовый сбыт, тема секса или, как он писал, «сексуальный взрыв» и «эскалация эротизма» являются естественными проводниками рекламы и находятся на первой полосе, и «ни один миллиметр эрогенных зон не остается неиспользованным». А известный экономист Дж. Гэлбрэйт американскую рекламу воспринимал так: «никто не может соперничать с США в производстве аморальной телепродукции». Когда в 2006 году в Австрии стала известной история Н.Кампуш, похищенной еще ребенком и через восемь лет сумевшей убежать от своего похитителя, все телеканалы, газеты, издательства начали осаждать ее и предлагать за большие гонорары поделиться своими воспоминаниями о жизни в заточении. При этом во время телевизионного интервью их интерес фокусировался исключительно на интимной стороне отношений похитителя и девочки. Даже психиатрам пришлось выступить в печати и осудить чисто коммерческую и неэтичную позицию организаторов этих интервью. И все это потому, что для СМИ общества свободного рынка женщина существует только как половой объект, как если бы секс был единственным мотивом и источником интереса к ней.

После показа по телевидению судебного разбирательства одного шумного убийства белой женщины в США, в котором был замешан чернокожий спортсмен Дж. Симпсон, хозяева телеканалов увидели, что такие передачи позволяют собрать большие аудитории и тем самым повысить свой рейтинг, пошел самый настоящий вал передач с участием осужденных преступников, которые рассказывали подробности своих преступлений. Усердствуя в показе сцен насилия, хозяева телевидения превратили его, как писал Э. Фромм, в домашний мини-Колизей. А еще один автор утверждал, что девиз тружеников телевидения: «если кровь течет, то дела наши идут хорошо». Молодое же поколение, являясь эмоционально незрелым, воспринимает все это насилие как норму, а их сознание и психика воспитываются в этой обстановке как в естественных условиях. Поэтому не случаен более высокий рост тяжких преступлений, совершаемых в «цивилизованных странах» малолетними, нежели взрослыми. Также не случайно, что в Швеции (тихой Швеции, а не в США) на вопрос: «Люди появляются на свет, рождаясь, а каким образом они заканчивают жизнь?» 60% 6-10-летних ответили: «Их убивают».

В США телевидение больше, чем в какой-либо из промышленно развитых стран присутствует в домашней обстановке. В 42% американских семей с детьми телевизор практически не выключается. Средний американский ребенок ежедневно смотрит телевизор в течение 6 часов и 32 минут. Причем, как отмечают специалисты, чем люди беднее, тем больше они смотрят телевизор и более подвержены его влиянию. Поэтому, считают специалисты, насилие в реальной жизни в этой стране проявляется больше, чем любой другой из промышленных стран. Возможно, именно поэтому здесь было проведено больше всего научных исследований на тему связи насилия на экране и насилия в жизни. По подсчетам одного из авторов, к концу ХХ века таких исследований было от 3000 до 3500.

В Западной Европе также проводились подобные исследования. Кроме того, европейские ученые анализировали и перепроверяли результаты исследований, опубликованных в США. В результате в научном сообществе США, занимающимся этой проблематикой (Американская ассоциация психологов, Американская академия ребенка, Американская медицинская ассоциация), и Европы сформировалось единодушное мнение о том, что существует причинная связь между содержательной стороной телепередач, преобладающих в промышленно развитых странах, и уровнем насилия, которое наблюдается в них. Существует также исследование, в котором сравнивался уровень насилия в одном небольшом американском городе в середине 80-х годов прошлого столетия до появления там телевидения и после. Результаты исследования показали, что за два года уровень насилия в нем увеличилось на 160%, тогда как насилие в среднем по стране увеличилось значительно меньше.

Огрубление чувств и притупление восприятия под воздействием просмотра сцен насилия и жестокости подтверждено и исследованиями, которые не касаются непосредственно просмотра телепередач. В 70-х годах прошлого столетия в США по заказу армии США проводились исследования, цель которых состояла в выработке методик тренировки военнослужащих, выполнявших так называемые специальные задания. Командованию было необходимо, чтобы выполнявшие такие задания не испытывали никаких эмоциональных переживаний в ситуациях, когда им предстояло убивать. Такая методика была выработана и свелась она к многократному просмотру все более и более жестоких сцен.

Научные исследования утверждают также, что просмотр порнографических сцен оказывает негативное воздействие на психику ребенка. Еще в 1986 году тогдашний президент США Р.Рейган распорядился создать комиссию для изучения воздействия порнографии на поведение человека. Вывод, к которому пришла комиссия, был однозначным – существует причинная связь между насилием в поведении человека и просмотром порнографических сцен. Исследования последнего времени также говорят о том, что «существует причинная связь между потреблением порнографии и сексуальной преступностью». Воздействие на детей, естественно, является еще более пагубным, чем на взрослых. Наблюдение порнографических сцен еще не созревшим в эмоциональном и половом отношении ребенком приводит к деформациям в понимании им сексуальной функции человека и может приводить к извращенным формам полового поведения.

Результаты этих исследований побудили некоторых американских конгрессменов поднять вопрос о негативном влиянии телевидения на моральный климат в стране. Но эти попытки имели только тот успех, что была принята законодательная норма, обязывающая производителей телепродукции в начале телефильма в течение нескольких секунд держать визуальное предупреждение о том, что в фильме имеются сцены насилия. Во Франции существует закон, согласно которому следует воздерживаться от показа телепередач со сценами насилия и секса между 6 и 22 часами. Но на практике даже в дневное время демонстрируются анонсы ночных телепередач и фильмов, содержащие грубое насилие и секс. Все это не остается без последствий. В школах промышленно развитых стран стали частыми случаи драк, изнасилований, нападений на учителей, перестрелок. Воспитатели детских садов отмечают, что по понедельникам, насмотревшись дома за выходные телепередач, дети особенно агрессивны и устраивают потасовки, приводящие иногда даже к тяжелым увечьям. Психологи говорят о симптомах психологической усталости среди детей, видения своего будущего в мрачных тонах, побегах из дома, потреблении наркотиков. Известный американский социолог А. Волф писал, что, наводняя телеэфир сценами насилия и секса, «мы лишаем наших детей времени быть просто детьми». Канадский психолог на эту же тему говорил: «Никогда еще общественный климат не был хуже, чем сейчас для воспитания подростков. Поведение детей извращается под давлением, которое им навязывается: быть сексуальными, быть популярными, обладать властью. А когда обычные методы достижения этих целей не срабатывают, дети обращаются к насилию». А супруга бывшего вице-президента США Т.Гор заявила, что «детям приходится жить в ядовитой культуре оружия и насилия, создаваемой взрослыми». Именно поэтому после какого-нибудь очередного нашумевшего преступления с участием малолетних или подростков «цивилизованное общество» узнает, что тот или иной преступник планировал и совершал злодеяние так, как это делали реальные или вымышленные преступники, о которых он узнал из телевизионных передач, фильмов, телеигр.

В 1989 году была принята Международная конвенция прав ребенка, в которой имеются статьи, прямо относящиеся к работе СМИ. Статьи 17 и 29 специально оговаривают, что СМИ должны распространять информацию и материалы, которые «представляют собой социальную и культурную ценность для ребенка». Цель таких материалов — «готовить ребенка к тем ответственностям, которые от него потребует жизнь в демократическом обществе». Однако труженики СМИ в обществе рыночной экономики, как видно, этими ориентирами не руководствуются.

Причина этого проста. Во-первых, заполняя эфир такими продуктами, хозяева СМИ бьются за рейтинг. А во-вторых, как констатировалось в исследовании, выполненном большой международной группой социологов, СМИ с их «непрекращающимся потоком негативной информации, погоней за сенсационностью, поверхностными политическими репортажами за счет информированного обсуждения важных для общества проблем» создают «постгражданственное поколение», которое не интересуется политикой. Еще в одном исследовании утверждается, что основным результатом работы СМИ в «цивилизованных странах» является «кретинизация населения». А капитанам «свободного рынка» это и надо, поскольку при таком населении им легче проводить в жизнь свои планы. Само же население этих стран осознает качество своего телевидения и называет его соответствующим образом. В англоязычных странах используется выражение «trash TV», которое можно перевести как телемусор. Во Франции с таким же значением используется выражение «TV-poubelle».

В 1997 году Ватикан выпустил специальный документ «Этика и реклама», в котором обвинил создателей телепродукции в том, что они, «играя на самых низменных инстинктах и превознося насилие и порнографию, оказывают развращающее влияние и разрушают моральные нормы». В 2006 году французский епископ Ж.-М. ди Фалько от имени французского епископата обвинял капитанов телевидения в эскалации насилия и порнографии. Он писал, что каналы соревнуются в том, кто больше покажет насилия, больше интимных сцен, «откровений» из личной жизни известных лиц. И тот, кто идет в этом дальше других, тот и будет первым. Резюмируя воздействие телевидения на телезрителя, он писал, что «если в известном тексте К.Маркса о религии заменить слово «религия» на «телевидение», этот текст будет точно отражать сегодняшнее положение дел и закончится фразой «Телевидение – это опиум для народа».

Как специалисту по США и Великобритании г-ну Познеру все это должно быть известно. А если это так, то почему же он делает вид, что не знает этого?