Эффективная структура производственного комплекса является необходимой предпосылкой для благосостояния нации, для экономического процветания страны. Этот вопрос до сих пор выпадал из поля зрения российского Правительства.

По вопросу о структуре производственного комплекса страны существует две полярные группы мнений. Сторонники "шоковой терапии" вообще игнорируют этот вопрос, считая производственную структуру вторичной по отношению к "рынку", то есть к правилам функционирования экономики на макроуровне.

Вторая точка зрения считает самоценностью уже имеющуюся, хотя и разваленную за последние годы промышленную систему страны и настаивает на необходимости ее консервации и постепенного совершенствования.

Определенное рациональное зерно можно найти в обеих точках зрения. Действительно, нормальные условия функционирования экономики на макроуровне - крепкая валюта, свобода производителей, стимулирующие производство налоги, таможенный режим и т.п. - являются необходимым условием существования эффективного производства.

В то же время эффективность производства зависит и от структурной организации самого производственного механизма. Без оптимальной структуры связей между производителями невозможно сколь-нибудь устойчивое производство. Так что сохранение этих связей до тех пор, пока не сформирована альтернатива, также необходимо.

Однако, при определенной справедливости обоих точек зрения дело заключается как раз в том, чтобы сформировать новую, эффективную систему производства. Систему, отвечающую новым условиям и построенную на современных принципах.

Таким образом, основная задача структурной политики - не консервация старого и не игнорирование проблемы, а синтез новой структуры производства в России.

Основные цели структурной реформы.

Мелкое производство обеспечивает конкурренцию, но с огромными издержками. Крупное производство позволяет преодолеть эти издержки, но ведет к монополизации с ее недостатками.

Снимает эту дилемму система параллельных концернов, которая обеспечивает массовое производство и при этом сохраняет достаточную конкурренцию.

Однако, позволить себе существование нескольких концернов в каждой отрасли может себе позволить только страна с достаточной емкостью рынка. Вообще говоря, в России эта емкость имеется. Однако, в конечном счете, без интеграции страны в целом эта задача до конца разрешена быть не может.

Таким образом цели структурной реформы следует сформулировать следующим образом:

1. Создание в каждой отрасли системы мощных производственных комплексов, охватывающих всю технологическую цепочку или такую ее часть, которая гарантирует устойчивость производственного процесса в целом.

2. Обеспечение конкуренции внутри каждой отрасли. Степень монополизации производства не должна превышать 25%, кроме отраслей, где это невозможно по технологическим причинам. (Надо оговориться, что в России таких отраслей будет больше, чем в Японии).

3. Создание эффективной системы стратегического планирования и контроля в общенациональном масштабе.

Как же эти цели могут быть достигнуты?

Механизмы структурной реформы

Конечно, достижение сформулированных целей оказывается непростым делом. Каждая отраслевая монополия в СССР была сформирована как единый производственный комплекс. Ее расформирование на ряд параллельных не всегда предоставляется возможным.

Очевидно, создание таких параллельных концернов имеет смысл начать в тех отраслях, где это возможно уже сегодня. Прежде всего это относится к легкой и пищевой промышленности, производству товаров народного потребления. То есть к тем отраслям, которые сегодня наиболее пострадали от политики последних лет.

Прежде всего, эффективной такая организация может оказаться в сельском хозяйстве и пищевой промышленности - то есть в агропромышленном комплексе. Здесь объединения производителей и переработчиков сельхозпродукции могут складываться как стихийно, так и через целенаправленную политику государственной власти. Прежде всего, здесь надо избегать гигантизма, но все же обеспечивать достаточный для устойчивого производства размер объединений.

Так же обстоят дела и в легкой промышленности, где вся технологическая цепочка - от производства сырья до пошива - может уместиться в масштабах одного не слишком большого (не более 5-10% производства отрасли в целом) концерна.

Сложнее обстоят дела с крупными всесоюзными научно-промышленными объединениями. В течение десятилетий им навязывалась узкая специализация, как раз и служившая причиной 100%-ной монополизации производства. Это привело к их кризису сейчас, когда в продукции ряда отраслей потребитель оказался не заинтересован.

Выход из положения здесь заключается в коренном изменении политики государства по отношению к этим объединениям: имеет смысл не только предоставить им свободу максимальной диверсификации производства в рамках своих технологических возможностей, но и стимулировать такую диверсификацию постольку, поскольку она обеспечивает взаимную конкуренцию.

Этот путь достаточно длителен и паллиативен. Все-таки в каждой отрасли останется основной производитель и его конкуренты, для которых это производство не будет основным. Таким образом, при явном улучшении положения, такое решения вопроса все-таки не устраняет отраслевого монополизма.

Второй путь заключается в разделении отраслевых объединений на параллельные комплексы там, где это возможно. Это является радикальным решением проблемы. Однако, такое разделение отнюдь не для всех отраслей возможно. Тем не менее, этот путь необходимо применять там, где он возможен.

Наконец, третий путь предусматривает создание новых производственных концернов "с нуля" на базе нового строительства или использования мощностей ликвидированных производств. Этот путь требует крупных капиталовложений и достаточно длителен. однако, в условиях инноваций и расширения производства он все равно неизбежен.

Главное - уйти от идеологии расширения существующих производственных структур и перейти к концентрации капиталовложений на новых производствах.

Четвертый путь преодоления монополизма заключается в интеграции нашего рынка в мировой при сохранении одного концерна-монополиста в стране. Участие в международном разделении труда позволит преодолеть недостатки монополизма.

Однако, такой путь стратегически опасен, так как проигрыш единственного национального производителя в конкурентной борьбе и его возможная гибель могут оставить национальную экономику без существенного производственного блока. Так что имеет смысл сочетать четвертый путь с третьим и в разумных пределах задействовать протекционные механизмы.

Например, в автомобильной промышленности нельзя допускать открытой конкуренции национальных автопроизводителей с мировыми: это повлечет их крах. Но и просто защитить их от мирового рынка означает законсервировать отсталость и нанести ущерб потребителю. Выходом здесь является формирование конкурирующих автоконцернов внутри страны с привлечением иностранных технологий и капиталов (как поступило советское правительство в случае с созданием Авто ВАЗа - на тот момент вполне эффективно). Если существующий автоконцерн и проиграет в конкурентной борьбе, он проиграет новому российскому автопроизводителю и будет поглощен и модернизирован им.

Эти четыре механизма и составляют предлагаемую нами идеологию демонополизации экономики. Сама же программа должна вырабатываться на базе конкретного анализа ситуации в отраслях.

Проблема самодостаточности производственных комплексов.

В идущих сегодня процессах структурной реформы заставляет насторожиться одна тенденция, оставшаяся в наследство от советской системы отраслевого регулирования.

В прошлом у нас экономика организовалась по принципу "единого завода". В связи с этим в качестве самодостаточной единицы рассматривалось лишь народное хозяйство в целом. В то же время отрасли не были самодостаточными производственными комплексами и прямо зависели от экономического руководства страны в целом.

Поэтому и формировались отрасли не как законченные циклы, а как блоки, которые являлись лишь частью процесса. Такая система породила определенный стиль мышления управленческого персонала министерств.

Рассматривая отрасль именно как несамодостаточный механизм, они сегодня, в процессе создания новых структур, часто предлагают конкретные воплощения, не имеющие самодостаточности. Происходит раздел не производственного комплекса в целом на самодостаточные концерны, но раздел комплексов старых отраслей на "микроотрасли".

Таким образом, старая система доводится до абсурда. Создаются микроотрасли, монополизирующие какой-либо один элемент производственного процесса. В то же время, в отсутствие жесткого централизованного планирования такие микроотрасли нежизнеспособны в принципе.

Такая структурная политика, возникшая из комичного компромисса "радикал-монетаристов" с отраслевой номенклатурой, в конечном счете окончательно разваливает производственный механизм, а заодно и ставит под сомнение прочность позиций тех, кто подминает под себя микроотрасли в процессе "приватизации". Логика событий может жестоко разрушить их искусственные построения.

Выход, очевидно, видится в том, чтобы производить структурирование и формирование новых концернов сразу в рамках той концептуальной основы, которая предложена выше. Самодостаточность концернов обеспечит их прочность при любом развитии дальнейших событий.

Итог

Таким образом, эффективная структура производственного комплекса в России нам видится как система параллельных концернов, содержащих завершенный производственный цикл и по возможности не являющихся отраслевыми монополиями.

Предлагаемый нами путь синтеза этой системы в принципе достаточно длителен, но первые плоды может дать уже в первый год его реализации, поскольку демонополизация охватит половину производственного комплекса страны.

Эта структура производства нуждается и в наличии сильного центрального холдинга по японскому образцу. Однако - это уже отдельная тема.