Автор рецензии служил много лет назад в чине лейтенаната в провинции Фарах, в 3-м парашютно-десантном батальоне 350-го пдп

Просмотрел вчера. Хочется выражаться исключиталельно матом. Но постараюсь не злоупотреблять. Никогда большей ахинеи про войну я не смотрел, от возмущения даже не спал часов до половины третьего и выпил ночью целых три рюмки коньяку, чего не следовало бы делать. Но иначе какая-то навязчивая мысленная матершина, которой я крыл фильм, Бондарчука, Славу (главного нашего кельнского "афганца", которому фильм понравился, он же мне его и дал), и всех, кто дал на это денег и кто восхищается фильмом, - не проходила.

Вообще-то, чтобы понять, что фильм ненатуральный, туфтовый, не надо, мне кажется, и в Афгане бывать и даже в армии служить. Так же, например, оценила его одна моя знакомая, не имеющая к армии никакого отношения - пустой. А чтобы понять, что он еще бездарно построен в драматургическом отношении, в киношном – тоже не надо быть ни критиком, ни даже сильно искушенным зрителем. Мне кажется – это очевидно.

Фильм можно оценивать с двух точек зрения: с точки зрения аутентичности, соответствия «правде жизни» и возможности вызвать переживания этой правды; и – с точки зрения «сделанности» самого фильма, как продукта кинематографии – сценарий, режиссерская работа, съемки и проч.

На все не замахиваюсь, операторскую работу не могу хорошо оценить. Могу лишь - режиссерскую, драматизм, характеры и проч....

Вообще - в какой-то момент фильма – еще не дойдя до средины, я перестал понимать о чем речь – кто-то куда-то идет, бессмысленные разговоры, куда-то стреляют, кого-то несут... При этом не вполне понятно – что происходит? И вообще – стало скучно, даже хотел уже выключить, да исполнившись чувства долга – продолжил. Ну а последнюю часть стало смотреть немного веселее – поскольку я все время подпрыгивал от смеха и удивления одновременно :))

Фильм абсолютно драматургически беспомощный: нет никаких - ни конфликтов, ни драматических ситуаций, все ситуации, которые представлены в фильме – высосаны из пальца или вообще не понятны. Не проработан ни один характер. Солдат на протяжении всего фильма путаешь – кто из них кто? Им не дали ни одной заметной характеристической черты. Ну один – вроде, был художник и то, кроме члена – ничего из его художеств не показали, а таких "роденов" в каждой роте обычно навалом. А потом я этого художника тоже как-то с другим солдатом перепутал. Остальные – совершенно безлики. Не было ни одной запоминающейся цельной сцены, смешной, например, или драматичной. За исключением разбившегося самолета и стрельбы в спину. Но это не сцены, рисующие характеры и ситуации, это так - обычный экшн, переходящий из одного фильма в другой. Этого, кстати, могли бы и побольше набрать из американских боевиков, если уж на то пошло. То есть - сценарий никудышний. Самый яркий характер – прапорщик в учебке (случайно знаю имя актера – Пореченков). Вообще, учебка – самая убедительная часть фильма, потом – все хуже и хуже...

Ну хорошо – прапорщик контуженный, орет, глаза выразительные, плачет, что не может поехать в Афган с подготовленными им солдатами... Все более или менее убедительно (по характеру), но и все!!! Потом уже ни одного характера, поскольку этот второй прапорщик в Афгане – просто бледная копия первого: тоже орет, тоже психопат и тоже сравнительно мордаст, только что хохол. То есть - основными средствами формирования характеров в фильме является истерический немотивированный крик, а иногда и слезы. Больше крика, меньше крика – характер. Орут не только прапорщики, но и другие военнослужащие. Вот и все средства выражения! Кто ему (Бондарчуку) вообще сказал, что в армии так истерически орут? Да и рыдают тоже?

И вообще – дались же авторам фильма эти прапорщики! Что-то их больно много, при отсутствии офицеров и сержантов, то есть акцентации внимания на них.

Ну и все, – больше о кинематографических особенностях фильма говорить нечего. Больше там ничего нет. У меня еще лишь создалось впечатление, что вот эти психопатические батальные сцены в конце, с фантастическими атаками (уж не атаку ли орков во Властелине колец брал за образец?), рукопашными, разбрызгиваемой кровью, беспорядочной стрельбой и проч – все это некая компенсация за режиссерскую беспомощность и неумение создать действительно драматическую ситуацию, характеры, сюжет.

Ах, да – сцена секса. Ну с точки зрения правдоподобия – наверное, возможно. Ну в целом- тоже как-то художественно неубедительно, недоношенно как-то...

Ну теперь о соответсвии действительности...

Никакого!

Вот ссылка на замеченные ошибки в военных сценах http://www.krivoy-rog.com/cgi-bin/news/viewnews_frame.cgi?id=EEkAZEZuZpRdcVSryO&tmpl=frame&style=category_style_frame.

Я могу этот список утроить. Да дело даже не в этом. Дело в общей неубедительности мотиваций поступков солдат, в нелепости и непонятности событий, стрельбы, военных ситуаций, выпирающей голивудщине... Какой-то вопиющей ненатуральности фильма в целом.

Звоню после фильма Славе, возмущаюсь, говорю, что не понравилось. Не могу понять – что понравилось ему? Начинаем разбираться по эпизодам. Он по всем эпизодам соглашается, что это полная ахинея и совершенно неправдоподобно. Я восклицаю:

- Ну так что же тебе тогда понравилось, Слава?

И тогда он произносит такую занимательную фразу:

- Да ты на эту хуйню-то, Леша, не смотри, я на нее не смотрел, ты на фильм смотри...

- А на что же там еще смотреть-то?

- Ну так – каски, бронежилеты, вертушки... как-то так все вспомнилось...

Я растерялся и не нашелся даже, что ему на то ответить... А он мне тут же рассказал гораздо более яркий и драматичный эпизод из собственного афганского опыта, который стоил бы всего фильма. Как у них подбили на взлете последний вертолет (а перед этим, поскольку площадка в горах была узкой, вертолет заносило от ветра, при посадке предыдущего подразделения двум бойцам, угодившим под винты – бОшки поотрывало), должный их забрать после операции в знаменитом душманском логове - Пандшере, и начальство, пожалев машину, но не пожалев их, оставило их охранять подбитый вертолет - 8 человек с офицером – на ночь, в кольце врагов, а наутро они вместе с вертолетчиками под огнем меняли двигатели у вертолета, а потом крестясь («я, Леша, без пизды, в Бога тогда поверил...»), матерясь и отстреливаясь, взлетели.

Слава – зритель неискушенный, непосредственный: увидел каску - прослезился. :))

Теперь мой краткий перечень бестолковщины.

Прежде всего, мне не понятны взаимоотношения между военнослужащими в этом фильме. У молодого солдата есть несколько линий взаимоотношений в армии, каждая из которых совершенно особенная и отмечена лишь ей присущими ритуалами и возможностями: отношения со своим призывом (это, вроде, есть), с двумя вышестоящими – с каждым призвывом иные (этого нет). С сержантами – этого нет. С офицерами: со взводным отдельно, с ротным – отдельно. Офицеров в фильме вообще нет. Это невероятно. Нет ни одного лейтенанта – первого, так сказать, самого близкого к солдату "отца-командира", без которого вообще ничего не бывает. Кажется, место взводного занимает этот Бондарчук-прапорщик (но это даже точно не понятно, кто он по должности – взводный?) Прапорщик взводным бывает весьма редко, тем более в ВДВ. И если уж он взводный, он никогда не пошлет своего солдата любой ценой доставать спички. Это обычно делают деды. Все эти кажущиеся мелочи – это не ерунда, это ежедневные отношения солдата, это суть его военной жизни – их в фильме вообще нет, они заменены какими-то нереальными, высосанными из пальца обстоятельствами.

Дальше, если прапорщик взводный командир (да даже, если он просто прапорщик), то это уже положение офицера. Он никогда не будет пить с солдатами и сержантами, он спит тоже, как правило, отдельно, ест отдельно, в карты с солдатами не играет, а если играет, то только с офицерами и так, чтобы солдаты не видели. Не на виду и уж тем более - не во время занятий, работы, укрепления позиций. Его никто никогда из солдат не назовет в глаза хохлом, как в фиьме. Это полная хуйня!

Молодым солдатам – никогда не нальют спиртного, ни прапорщик, ни даже свои же солдаты – старше призывом! Призыв – это замкнутая каста. Это все - полная хуйня!

В фильме нет офицеров, есть какой-то слишком толстый капитан (таких капитанов в парашютных войсках не бывает), который один раз говорит по рации, а потом погибает, как дурак. Функции его не понятны. По логике, можно догадаться, что он ротный, но тогда в парашютной роте есть еще четыре офицера, нет – даже пять: три взводных, два заместителя – по политчасти и по воздушно-десантной подготовке и зампотех – прапорщик (вот – один прапорщик только! Мог быть и второй – старшина, но редко). Где они все? Но, может, это взвод? Нет – типа рота. И в заглавии фильма тоже – рота.

Собственно военные сцены – не лезут ни в какие ворота реальности. Солдаты в беспорядке ходят толпами в разные стороны, зачем-то, идиоты, толпой идут в кишлак (это невероятно), духи бродят чуть не по расположению роты (невероятно), беспорядочная стрельба и разговоры с духами - невероятно. Ночная перекличка часовых – невероятно, избиение заснувшего часового – вероятно, но не до полусмерти, как в фильме, ему же еще воевать, в том числе и стоять в боевом охранении.

Ну что еще? Да всего даже не перечесть! Больно много истерического крика, больно много истерических слез - никто так не рыдает над убиенными (времени просто нет так долго обливаться слезами), в атаку такими густыми толпами не ходят. Идти толпой – это делать хорошо для обороняющихся, для себя - смертельно. Если бы уж пошли, то вряд ли бы прошли и 20 метров. А тут они вполне благополучно добрались до наших окопов и долго мочили друг друга снятыми касками, отбросив автоматы :) Да этих рукопашных и в Отечественную-то уж почти не было - как только стали пользоваться автоматитческим оружием.

И вот еще важно - ДА ОНИ БЫ НИКОГДА НЕ ДОШЛИ ДО НАШИХ ОКОПОВ, потому что там все многослойно и очень хитрожопо ЗАМИНИРОВАННО!!! Там вообще все утыкано минами, в том числе и сигнальными, поэтому неожиданно подойти - просто невозможно, как это оказалось в фильме. И иного быть не могло, в противном случае, ротного - под суд. Да он и без суда не сумасшедший.

Наши солдаты тоже ведут себя, как полные мудаки в американских фильмах – стреляют, поднявшись во весь рост, и красиво эдак, с помпой гибнут, что и закономерно... Хорошо, что еще речи не говорят длинные, страниц эдак на пять, как герои гомеровой Илиады. :)) А чего - было бы прикольно, чем не древнегреческий эпос у Бондарчука? Удивительно, как он их еще танец с саблями не заставил танцевать перед смертью...

Ну могу еще продолжить перечислять на пару страниц. Например, очень много ошибок в военных ритуалах, во всех этих «разрешите обратиться», «есть, так точно, никак нет...», без чего военный фильм сильно теряет в правдоподобии. Но уж хватит.

Вот под этой ссылкой http://www.vz.ru/columns/2005/10/18/10172.html рецензия одного пухлого молодого человека, снятого в кокетливой позе, где он в целом одобряет фильм за патриотизм там, а Бондрачука хвалит за талант и так сказать – «пробуждение исторической памяти». Он рассуждает на тему – может ли весь блатной и «гламурный» избалованный тусовками и связями режиссер, снять хороший фильм. И приходит к выводу, что может – был бы талант. А у Бондарчука он, вроде, есть. А мне припомнилось какое-то интервью этого Бондарчука, когда его спрашивают, кого вы, мол, из современных состоявшихся молодых режиссеров можете еще назвать? А он называет – себя, Евстигнеева, Янковского, Тодоровского.. ну и еще пару известных "состоявшихся"... но "папашиных" фамилий. А остальных, мол, как-то не видно, как-то затерялись, "не состоялись"... Причем говорит это совершенно серьезно, без тени смущения или юмора, что уже бросает густую тень на его умственные способности :))

В этой же статье - рассуждение о вставных голливудских зубах Бондарчука, которые бросаются в глаза в фильме. Зубы, кстати, очень такие колхозные, они слишком яркие, слишком фарфоровые, что свидетельстует либо о дурной квалификации стоматолога, либо о халдейских запросах самого Бондарчука, который хотел «шоб блестело». Вот его фильм точно такой же, как и его зубы – халдейский, сельскохозяйственный... Хотел шоб покруче эдак, покровавше вышло, шоб разбрызгивалось, как в Голливуде.... Ну и сделал, твою мать...

Многие, говорят, после просмотра плачут. Вот и в этой же статье про это. Якобы это свидетельство какой-то особой удачи авторов фильма, особенной проникновенности самого фильма. Ну это уж вряд ли! Просто фильм инзначально, видимо, настроен именно на это, заранее запланированно - на выжимание слезы. Возможно в этом и есть объяснение того, что там все рыдают. Ну и зрители тоже заражаются, вроде того, как один зевает, и все вокруг начинают позевывать. Так что это обычная физиологическая реакция. Ну, возможно, еще немного усиленная, спровоцированная лейтмотивом конца - все было напрасно, напрасная гибель, бессмысленное умирание и т. д.

Еще бы - так, как это показано в фильме - куда уж бессмысленней!

Вообще-то, предполагаю, что у Бондарчука не настолко мало ума и таланта, чтобы не понять, что снял очень х..евый фильм, - учился же он там хоть чему-нибудь, в этих своих режиссерских ликбезах?! А если хоть немного учился, то должен же понимать... Поэтому до какой же степени неуместно его заключительное самонадеянное заявление (которое воспринимается как кривлянье) перед последними титрами фильма, что, мол, я - Федя Б., посвящаю свой первый фильм моему отцу.

Бедный папа.

http://www.livejournal.com/users/alconost/18909.html?mode=reply