Андрей Лапшин написал очень хорошо и точно:

«Мне надоели пропагандистские сюжеты, запугивающие российских граждан могуществом НАТО.

Зловещая мощь Альянса — это одна из главных тем антизападной риторики кремлёвского агитпропа и многих наших не слишком дальновидных патриотов.

На самом деле трансатлантический альянс начала XXI-го века — это дряхлая, существующая по инерции организация, вроде ООН, ОБСЕ и ещё ряда международных структур, созданных в эпоху биполярного мира».

Правда, затем автор свёл обсуждение этого совершенно правильного тезиса к единственному аспекту — серьезнейшими разногласиями между США и «старой Европой». На самом деле подтверждений гораздо больше. НАТО, всё-таки, числится военной организацией.

Поэтому надо рассмотреть состояние ее военной составляющей.

В 1990 г. 16 стран НАТО имели в Европе 24.344 танка, 33.723 боевых бронированных машин, 20.706 артсистем, 5647 самолетов, 1605 вертолетов. В т.ч. США — 5.904 танка, 5.747 ББМ, 2.601 артсистему, 626 самолетов, 243 вертолета, Германия — 7.000 танков, 8.920 ББМ, 4.602 артсистемы, 1.018 самолетов, 258 вертолетов.

Кроме того, 5 стран умирающего Варшавского договора (Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария) имели еще 12.506 танков, 14.030 ББМ, 12.765 артсистем, 1.855 самолетов, 181 вертолет.

Итого 16 стран НАТО и 5 стран ОВД, уже политически переориентировавшиеся на Запад, суммарно имели в 1990 г. в Европе 36.850 танков, 47.753 ББМ, 33.471 артсистему, 7502 самолета, 1786 вертолетов.

По состоянию на начало 2007 г. 22 страны НАТО (16 «старых» и 6 «новых», бывших членов ОВД; 5 превратились в 6 из-за разделения Чехии и Словакии) имели в Европе 13.514 танков, 26.389 ББМ, 16.042 артсистемы, 4.031 самолет, 1.305 вертолетов.

Как несложно заметить, 22 страны сегодня имеют меньше вооружений всех классов, чем 17 годами раньше — 16 стран. В частности, на начало предыдущего года у США в Европе остались 130 танков, 697 ББМ, 247 артсистем, 203 самолета, 48 вертолетов. Бундесвер сократился до 1.904 танков, 2.404 ББМ, 1.370 артсистем, 381 самолет, 189 вертолетов.

Столь радикальные количественные сокращения лишь в крайне незначительной степени сопровождаются качественным обновлением. За последние 15 лет в странах НАТО в основном происходило списание устаревшей техники и перераспределение оставшейся. «Донорами» выступали Германия, США и Бельгия и Голландия, которые передавали технику «периферийным» странам — Норвегии, Дании, Испании, Португалии, Греции и Турции. Именно эти 6 стран улучшили качественный (но не количественный) состав своих ВС. Бельгия, имевшая к концу холодной войны более 300 танков, планирует к 2010 г. избавиться от них вообще. Танковый парк Великобритании к концу 80-х составлял 420 «Челленджеров» и 900 «Чифтенов». Сегодня он включает 373 «Челленджера».

Понятно, что периферийные страны НАТО, находящиеся вдали от российских границ и, несмотря на некоторое качественное обновление, имеющие довольно слабые армии, никак не могут рассматриваться нами в качестве угрозы. Гораздо показательнее и существеннее для России ослабление бундесвера, всегда считавшегося главной ударной силой НАТО в Европе на важнейшем стратегическом направлении.

Что касается закупок новой техники, то лишь Франция закупила для своих ВС около 400 танков «Леклерк», а в последние годы начала закупать истребители «Рафаль». Германия произвела 180 САУ PzH-2000. Многие страны НАТО закупили в общей сложности до 100 американских РСЗО MLRS. Великобритания, Германия, Испания и Италия в 2005 г. приступили к серийному производству истребителей «Тайфун». Общее их число у этих 4 стран должно составить 620, но они должны заменить гораздо большее количество состоящих сегодня на вооружении «Торнадо», «Ягуаров», «Фантомов» и «Миражей» (возраст большинства этих машин превысил уже 30 лет). В любом случае, обновляется всего 15% авиапарка НАТО в зоне ДОВСЕ и единицы процентов парка наземной техники. При этом надо заметить, что новейшие «Тайфуны» не имеют сколько-нибудь принципиальных качественных преимуществ перед созданными еще в 70-е F-16 и МиГ-29.

Что касается перевооружения бывших членов Варшавского договора западными образцами техники вместо советских или собственных, созданных на базе советских, то российская пропаганда очень любит пугать те страны СНГ, которые стремятся в НАТО, гигантскими затратами на такое перевооружение, которое от них, якобы, потребуется в обязательном порядке.

Правдой здесь является только то, что страны Восточной Европы постепенно избавляются от советской техники. Не только и не столько потому, что она не соответствует натовским стандартам, сколько потому, что эта техника просто устарела физически. Что касается закупок техники западного производства, то это остается делом каждой конкретной страны. Брюссель не только не заставляет никого перевооружаться, но иногда даже сдерживает энтузиазм неофитов. Так, на высказанное Ригой пожелание приобрести партию истребителей западного производства, Брюссель ответил ей в том смысле, что у Латвии нет на это денег, поэтому данную мысль лучше сразу оставить.

Кроме Латвии, энтузиазм демонстрирует лишь Польша. За период после вступления в НАТО она приобрела в Германии 128 танков «Леопард-2А4», сейчас закупает 44 американских истребителя F-16С и D и производит по финской лицензии 690 БТР «Росомаха». Закуплены также 2 американских фрегата и 5 норвежских подлодок (1 из них — на запчасти).

Чехия и Венгрия приобрели по 14 шведских истребителей JAS-39 «Гриппен» (кстати, интересный момент — большая часть техники закупается не у «старых» членов НАТО, а у нейтралов-скандинавов). Болгария и Румыния до сих пор не закупили никакой западной техники, кроме нескольких старых боевых кораблей. 128 танков, 690 БТР и 72 истребителя на 6 стран за, фактически, 15 лет (именно столько времени Восточная Европа находится в сфере влияния НАТО) — «немножко мало» (особенно учитывая, что почти вся эта техника в реальности приходится на одну Польшу). Причем поставки БТР и истребителей еще не закончены, т.е. срок будет больше 15 лет.

Таким образом, происходит не перевооружение, а разоружение, соответственно, ни о каких «непомерных расходах» речь не идет. Хотите — непомерно расходуйте, не хотите — не надо, это никого не волнует.

Даже в США, которые постоянно воюют и тратят на ВС больше денег, чем все остальные страны мира вместе взятые, ситуация не выглядит радужной. С начала 90-х США не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тыс. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет (хотя ВВС — главный вид ВС США, ему уделяется исключительно большое значение). Недавно янки вынуждены были фактически «поставить на прикол» свой основной истребитель воздушного боя F-15 - после того, как одна из этих машин просто развалилась в воздухе. Как выяснилось, ресурс планера этих самолетов практически полностью выработан, большую часть истребителей придется списывать.

Это означает, что Америка сегодня не сможет вести войну с серьезным противником, обладающим современными ВВС.

Правда, три года назад американцы начали закупать истребитель 5-го поколения F-22, однако планируемый объем закупок составляет всего 180 машин. Слишком дорог этот самолет. И это делает бесполезной всю программу F-22. Если страна планирует вести «нормальную» войну с любым возможным противником, истребитель в такой войне будет «расходным материалом». Так было в обеих мировых войнах, так было во Вьетнаме, так было в арабо-израильских войнах, везде, где воевали сопоставимые по силам противники. Если же истребитель превращается в «сокровище», что-то вроде линкора времен Второй мировой, который страшно выпустить в море (ибо его гибель становится национальной катастрофой), то войну вести нельзя. Т.е. ее можно вести против страны, на порядок более слабой. А с относительно равной — невозможно.

Интересно, конечно, что у американцев получится с F-35, в любом случае, этот самолет начнет поступать на вооружение не ранее чем через 5 лет.

К техническим аспектам добавляются географические.

Если послушать наших «спецпропагандонов», может сложить впечатления, что натовские полчища маршируют на восток по дорогам стран — новых членов НАТО. Прямо как в июне 41-го. На самом деле, ВС всех европейских стран (за исключением их контингентов в Ираке и Афганистане) размещены только на собственных территориях, т.е. «размазаны» по всему континенту.

«Базы НАТО в Восточной Европе» на сегодняшний день являются чистым пропагандистским мифом.

Собственно, вообще непонятно, а что это такое — «базы НАТО»? Кроме нескольких объектов в том же Афганистане, никаких «баз НАТО» просто не существует в природе. Каждая страна-член НАТО имеет свои военные объекты, которые при необходимости должна предоставлять ВС блока. Однако это относится исключительно к области теории. Существуют базы США (поскольку сама эта страна находится не в Европе, а в Северной Америке), но их количество и количество размещенных на них войск и техники за годы после окончания холодной войны сократилось в разы (конкретные цифры приведены выше). Причем речь идет о старых базах в Западной Европе. В Восточной Европе до сих пор нет ничего, кроме маленьких тыловых подразделений на нескольких румынских и болгарских аэродромах (это примерно в 700 км от ближайшей точки российской территории, т.е. за пределами боевого радиуса F-16 в ударном варианте; впрочем, никаких F-16 там нет, поэтому и говорить не о чем) и огромного количества разговоров на данную тему.

Объекты ПРО в Польше и Чехии, которых тоже пока нет, должны стать первыми реальными иностранными военными объектами в восточноевропейских странах. Вполне вероятно, что и последними.

Вообще, расширение НАТО на восток представляет собой процесс защиты всё более увеличивающийся территории всё меньшими силами. В Альянс вступают совершенно недееспособные в военном отношении страны, которые при этом и не стремятся ни к какой дееспособности.

К сожалению, наша бьющаяся в истерике пропаганда не оценит поистине символического значения случившегося в Бухаресте приглашения в НАТО Албании. В этой чудеснейшей стране я имел счастье побывать 5 лет назад (всего 1 день, но этого достаточно), поэтому искренне поздравляю Североатлантический блок с этим уникальным приобретением.

Впрочем, все технические и географические аспекты являются вторичными на фоне аспектов психологических.

Создается сильнейшее впечатление, что европейцы не будут воевать даже в том случае, если против них будет совершена прямая агрессия.

Конечно, они сами недавно совершили агрессию. Против Югославии в 1999 г. Однако, этот факт ничего не опровергает, скорее, подтверждает.

Во-первых, это ведь на самом деле, что бы не писали наши параноики-конспирологи, была «гуманитарная интервенция». Запад сам себя убедил, что в Косово имеет место геноцид, который надо предотвратить.

Во-вторых, этот «героический порыв» стал возможен только потому, что Югославия не могла ничем ответить на воздушную операцию сил НАТО. Если бы Милошевич не капитулировал в самый неподходящий момент, когда воздушная операция зашла в очевидный тупик, войскам НАТО пришлось бы начинать наземную операцию. И залиться кровью, поскольку сухопутные войска Югославии от ударов с воздуха практически не пострадали (сегодня это признают сами натовцы). Тогда бы боевые качества европейских войск стали очевидны. Полугодом позже Запад чуть было не усмотрел еще один геноцид в Чечне. Однако, наличие у России военного потенциала, несколько большего, чем у Югославии, привело к тому, что «нарушения прав человека» увидели, а геноцид — нет. А то неудобно было бы. Надо же предотвращать геноцид, а не получается.

Геноцида в Чечне и вправду не было. Как и в Косово. Но у сербов не было не только «Тополя» и «Синевы», но хотя бы С-300. Именно этот фактор и помог Западу увидеть геноцид.

Впрочем, боевые качества европейцев стали очевидны в Афганистане. Кроме американцев, там воюют лишь англосаксы (англичане и канадцы, последние европейцами не являются), которые, впрочем, всё более явно утрачивают остатки энтузиазма. Представители континентальной Европы воевать отказываются в принципе.

Внутринатовская ругань между англосаксами и остальными по поводу того, будут остальные воевать или нет, принимает характер откровенного фарса.

Интересно, что в авангарде европейского пацифизма идет Германия. Просто поразительно, как быстро и эффективно удалось после 1945 г. выбить из немцев их чрезвычайно высокий боевой дух, обеспечивавший их армии столь же высокую боеспособность.

Германия осталась одной из последних европейских стран, где армия продолжает комплектоваться по призыву. Исключительно из соображений страховки от тоталитаризма. Срок обязательной службы — 9 месяцев. В условиях, которые, по сравнению с теми, в каких служат у нас, даже тепличными будет назвать слишком грубо. Однако, из тех призывников, что получают повестки (а это лишь примерно половина от общего числа, остальные просто не нужны) более 2/3 выбирают альтернативную службу (в России — менее 1%). Вряд ли какой-нибудь другой показатель может столь ярко свидетельствовать о состоянии умов.

Чтобы никто не сомневался в этом состоянии — совсем недавний эпизод, случившийся в марте с.г.

«Не в пользу военных инструкторов из Германии завершилась их встреча с молодежной бандой в чилийском городе Икике, сообщает Associated Press.

Нападение произошло на одной из улиц. Девять военнослужащих из ФРГ, прибывших в Чили для обучения местных солдат управлению немецкими танками «Леопард» столкнулись с пятью членами местной банды в возрасте от 14 до 20 лет. Инструкторов связали, а после этого некоторое время удерживали в жилом доме.

Спас своих коллег один из солдат, которому в итоге удалось сбежать и все же сообщить о случившемся в полиции.

Полиция арестовала пятерых «уличных бойцов», хотя для освобождения немцев в итоге пришлось устроить перестрелку, По счастью никто из немецких танковых инструкторов не пострадал».

Пять!

Мальчишек!

Отмудохали!

Девятерых!

Мужиков!

Само по себе неплохо. А «мужики» ведь были, к тому же, военнослужащими.

Причем не музыкантами, не писарями, не связистами, а танкистами!

И ведь, наверное, немцы в качестве инструкторов отправили за рубеж не самых худших. И это немцы, которые едва не выиграли обе мировые войны, хотя ни в одной изначально не имели шансов!

А вот эпизод годичной давности, который нельзя не вспомнить, настолько он хорошо и показателен.

23 марта прошлого года иранцы захватили в устье Шатт-эль-Араб досмотровую группу из 15 британских моряков и морпехов с фрегата «Корнуолл». Англичане находились в плену 13 дней. Сначала казалось, что эпопея затянется на гораздо более длительный срок, но иранцы поняли, что это ни к чему. Ибо побитая собака кусаться не будет.

Вернувшись домой, бывшие пленные начали жаловаться на то, что в Иране на них оказывалось «моральное давление». В ответ иранское ТВ показало кадры с весёлыми британцами, играющими в настольный теннис и шахматы. При всём понимании восточной любви к спектаклям, в эти кадры, почему-то, твердо верилось. Тем более, что сами англичане на пресс-конференции «по итогам плена» сказали ряд замечательных вещей.

Лучше всех высказался старший по званию из бывших пленных, капитан морской пехоты Крис Эйр:

«Мы приготовились к бою. Иранцы были вооружены крупнокалиберными пулемётами, гранатомётами, они направили на нас своё оружие. Тут мы поняли, что столкновение не только угрожает нашей жизни, но и может вызвать последствия огромного стратегического значения. И тогда мы сдались. … Понимаете, мы же могли потерять жизнь! Намерения иранцев были непонятны, поэтому мы не стали отстреливаться и сразу сдались. А когда нас взяли в плен, мы их наконец-то раскусили. Но оружие у нас уже отобрали, так что отстреливаться мы никак не могли, хотя имели полное право».

Разумеется, исходя из соображений гуманизма и презумпции невиновности, сначала капитана следовало отправить на психиатрическую экспертизу. Собственно, приведенные высказывания делали такую экспертизу необходимой, поскольку психически нормальный ОФИЦЕР (тем более — морпех!) подобных вещей сказать не может. А вот если она установила бы вменяемость героя, его дальнейший путь естественным образом лежал бы в суд военного трибунала.

Очевидным минимальным наказанием за оценку стратегического значения событий в Заливе должно было бы стать немедленное позорное увольнение из рядов Королевской Морской пехоты.

Но так не случилось. Командующий ВМС Великобритании адмирал Джонатан Банд сказал про капитана и его боевых друзей:

«Команда не нарушила никаких правил, согласившись на требования иранцев. Они — украшение флота».

То, что мы боимся этих ничтожеств, превращая их в монстров, не просто глупо, но позорно для России.

Причем позорно вдвойне. Во-первых, позорным является страх перед ничтожествами сам по себе.

Во-вторых, позорно то, что русский пипл так послушно хавает кремлевские сказки про ужасное НАТО, которые ему рассказываются только и исключительно для того, чтобы авторы сказок из Кремля и его окрестностей могли долго и успешно пилить деньги.

Второй позор гораздо больше первого.