11 мая 2005 года Совет Федерации чуть не провалил президентский закон "О выборах депутатов Госдумы": только после внушений Александра Котенкова о том, что "президент следит за прохождением своего закона" и "Совет Федерации должен задуматься о своей судьбе", количество голосов "за" выросло с 86 до 96 (необходимо — 90), число противников и воздержавшихся упало с 52 до 26. Первоначальное неодобрение вовсе не было случайным: многие политики и юристы рассматривают данный закон как новый шаг на пути ликвидации российской демократии.

Дело, в частности, в том, что в нынешней России фактически происходит возвращение к имущественному цензу для партий, желающих выдвинуть списки своих кандидатов: за право участия в выборах партии должны будут заплатить более 2 млн. долларов, что в 1000 раз больше залога во Франции и 10 тысяч раз больше, чем в Греции. Одновременно сделан фактически невозможным сбор подписей, осуществляемый частью партий совершенно бесплатно. А количество партий, которые непременно должны быть представлены в Думе, снижено по новому закону с четырех до двух: злые языки уже говорят, что Кремль хочет видеть в новой Думе только полностью подконтрольные себе "Единую Россию" и ЛДПР. Тем не менее президент Путин не внял призывам отправить закон на доработку (говорят, об этом его просили даже Владимир Лукин и Александр Вешняков), а, напротив, 9 мая благополучно подписал его.

Возвращение имущественного ценза: в России самый высокий в мире избирательный залог

Еще в древнем мире существовали государства, в которых имели право голосовать и быть избранными только богатые: именно такие государства Платон и Аристотель называли олигархиями. "Подобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нем как бы будут два государства: одно — бедняков, другое — богачей… Там чуть ли не все бедны, за исключением правителей!" — писал об олигархии Платон. В Англии в XV–XIX веках могли голосовать собственники земли стоимостью не менее 2 фунтов (таких оказалось лишь 4% взрослого населения), а избираться депутатами — только имеющие доходы от 600 фунтов в год. Во Франции в 1817 г. имущественный ценз установлен в 300 франков прямого налога: лишь 0,3% взрослого населения платило такой налог. В Португалии для участия в голосовании надо было иметь 100 милрейсов годового дохода, для выдвижения — 400. А в Бельгии за 5 франков можно было купить второй голос, а при наличие годового дивиденда в 1000 франков — и третий. Уравнение богатых и бедных в избирательных правах в России произошло в 1917 году, а в Великобритании — только в 1948 году, в некоторых же штатах США своеобразный ценз — избирательный налог — отменен лишь в 1961 году.

Россия же возвращается к тому, от чего ушли все цивилизованные страны. По новому президентскому закону №118923-4 "О выборах депутатов Госдумы" размер избирательного залога, и раньше-то составлявший невозможные 36 млн. рублей, поднят до 60 млн. Кроме того, если по закону № 175-ФЗ "О выборах депутатов Госдумы ФС РФ" от 20.12.2002 года залог не возвращался партиям, набравшим менее 3% голосов, то теперь не возвращается набравшим менее 4% — то есть почти всем участникам выборов, кроме тех, которые и так представлены в Думе (судя по результатам опросов и региональных выборов, более 4% на следующих выборах могут набрать только пенсионеры, аграрии и партия Семигина-Селезнева — впрочем, в 2003 году и им это не удалось). Более того, тем партиям, которые набрали менее 3%, придется еще возмещать деньги за бесплатный теле- и радиоэфир и бесплатные публикации в СМИ — в сумме это еще 1,5 млн. долларов (по прежнему закону это обязаны были делать только партии, набравшие менее 2%).

И это при том, что в большинстве цивилизованных стран, где проходят выборы по партспискам, залог вообще отсутствует, и партии собирают подписи, а там, где залог предусмотрен, он обычно составляет символические суммы: в Греции по закону 1990 г. залог установлен в размере 10 тысяч драхм, которые теперь равны 150 евро. Во Франции выборы по партспискам не проводятся, но партии вносят залог на президентских выборах: здесь он составлял 10 тысяч франков, равных 1500 евро (в России же на президентских выборах залог предполагается сделать еще выше, чем на думских!). В России теперь установлен самый высокий в мире размер избирательного залога — даже в странах, где отсутствуют выборы по партийным спискам, суммарный залог по всем мажоритарным округам в несколько раз, а зачастую и на порядок ниже!

Параллельно с увеличение залога до невероятных размеров по новому закону стал практически невозможным сбор подписей: допустимая доля недействительных подписей сокращена с 25% до 5%. "Я — человек, который прошел 4 избирательные кампании и хорошо знаю уровень подготовки сборщиков подписей и тех, кто потом эти подписи проверяет: просто в силу естественных причин можно забраковать 10–12% подписей. Неизбежно возникают механически ошибки в написании фамилий, еще больше погрешностей с адресами: пишут дом 3 дробь 2 вместо 3 корпус 2, сборщик пишет свой адрес как у него на доме написано д. 6, а он по документам дом 6 корпус 1 — все подписи этого сборщика автоматически бракуются. На таких основаниях высекается основная часть подписей. И еще более важный момент: у нас система учета граждан поставлена из рук вон плохо: регулярно обнаруживаются расхождения между данными РУВД и областными УВД — просто данные из районов о переезде и получении новых паспортов идут в область год-полтора. И когда есть желание зарезать подписи — просто берут устаревшие данные и по ним вычеркивают. Поэтому норма не более 5% брака — это крест на сборе подписей" — рассказал "Версии" член Центризбиркома РФ (ЦИК) с совещательным голосом от КПРФ Вадим Соловьев. Эти слова подтверждают и официальные данные ЦИК: на президентских выборах-2004 суммарный процент брака по подписным листам всех кандидатам составил 10% (самый низкий естественно у Путина, а у некоторых неугодных кандидатов — до 15-25%), причем лишь в 0,9% содержались неверные данные об избирателях (это и есть настоящая подделка), а в остальных — "нарушения данных" сборщика и уполномоченного, "нарушение порядка" заполнения и оформления листов…

"Если в прошлом законе можно было внести залог для подстраховки и одновременно собирать подписи, то по новому закону можно либо только собирать подписи, либо — только залог. Более того, согласно новому закону, перед началом сбора подписей необходимо представить в ЦИК список сборщиков, причем подписи каждого сборщика нотариально удостоверены — собранные другими сборщиками подписи автоматически признают недействительными. Список сборщиков будет доступен конкурентам — всё-таки это официальные документы Центризибркома, обычно подлежащие публикации. И если твоих сборщиков запугают или подкупят — можно распрощаться с мечтой участия в выборах. Такое ужесточение процедуры сбора подписей заставит партии отказаться от их сбора. Всем партиям придется вносить залог" — считает юрист Российского общественного института избирательного права Александр Игнатов.

Снижено по новому закону и количество подписей, которые можно собрать в одном регионе: если раньше это было 7%, то теперь — 5% (статья 39, пункт 3). Это также существенное ужесточения процедуры сбора, особенно если учесть, что количество регионов в РФ уменьшается с каждым годом…

Неравенство участников выборов: трем партиям не надо собирать подписи или залог, а что будет с "Родиной" — вовсе неясно

Согласно пункту 2 статьи 39 нового закона "партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов на последних выборах, вправе не собирать подписи и не вносить залог". Таким образом, три партии, имеющие свои фракции в Думе ("ЕР", КПРФ и ЛДПР) смогут зарегистрироваться бесплатно.

Но вот что будет с "Родиной", которая добилась успеха на выборах-2003, но не как партия, а в составе блока — совершенно неясно: с одной стороны она явно должна быть в числе победивших, а не проигравших, с другой стороны всё помнят историю с выдвижением Геращенко от партии "Родина" (тогда — Партии российских регионов), которое в Центризбиркоме сочли не равноценным выдвижению от блока и не признали. Эксперт Института прав человека Лев Левинсон также признает, что ""Родина" как партия в составе блока, конечно, участвовала в распределении мандатов, но в отношении этой организации действительно есть юридическая проблема — в законе не прописано, как поступать с партиями, победившими в составе блоков". "Если бы ЦИК применял равные критерии ко всем участникам выборов, то тогда у нас не было бы сомнений в том, что партия "Родина" участвовала в распределении мандатов. Несмотря на то, что "Единство" и "Отечество" объединились в одну партию, ЦИК в 2003 г. давал им не по одному представителю в местных избиркомах, а по два — от каждого из двух блоков 1999 года. И Верховный суд по этому вопросу поддерживал ЦИК. Если к Родине применить тот же критерий, то и она должна иметь право участвовать в новых выборах без сбора подписей или залога. Однако я не исключаю, что если "Родина" наступит власти на хвост, то ей могут не дать возможности бесплатного участия в выборах" — считает Соловьев.

"Неравенство участников выборов проявляется и в том, что, имея равные избирательные фонды, одни партии тратят деньги на подписи, а другие — вносят залог и вообще ничего не тратят из фонда" — утверждает Левинсон.

Исполняя закон, партия может просто не успеть выдвинуть свой список

Кроме усложнения процедуры регистрации партийного списка, максимально усложнена еще и процедура самого выдвижения списка — его теперь можно выдвигать не ранее чем через 10 дней после указа президента о начале выборной кампании и не позднее, чем через 30 дней после указа. То есть вся процедура выдвижения занимает в настоящий момент максимум 20 дней, хотя по прежнему закону на нее было отведено 50 дней.

И это при том, что для выдвижения федерального списка партия должна собрать съезд, на который перед этим нужно избрать делегатов на региональных конференциях — а для проведения региональных конференций необходимо избрать делегатов для участия в них уже на местных партконференциях! Такой должна быть процедура по закону, и на всё это теперь дано 20 дней — более того, проводить даже местные партконференции до указа президента нельзя: нарушение процедуры — одно из оснований для отказа в регистрации партсписка. "Для многих партий этот срок в 20 дней — просто убийственный" — отмечает Соловьев. "В итоге можно так подгадать с датой указа, что день съезда какой-нибудь оппозиционной партии выпадет из этих 20 дней" — предполагает Игнатов.

В то время как для партий срок выдвижения сокращен почти втрое, срок для раздумий Центризбиркома, заверять партсписок или нет, более чем вдвое увеличен: если по прежнему закону ЦИК заверял не более чем 3 дня, то теперь он может тянуть с этой формальностью 7 дней (подчеркиваем, речь идет не о регистрации списка для участия в выборах, а лишь о получении им права внести залог или начать сбор подписей!).

Совершенно очевидно, что в такой ситуации какая-нибудь формальность, из-за которой партсписок не будет заверен, заранее ставит крест на всей избирательной кампании партии: собрать партийный съезд второй раз уже никто заведомо не успеет…

Кстати, такая пустая формальность-бомба уже заложена в новый закон. "Ранее список заверял руководитель партии — здесь было всё ясно, ведь у каждой партии есть официальный руководитель. Теперь же согласно пункту 7 статьи 36 партийный список "заверяется подписью лица, уполномоченного на то уставом политической партии". Но сейчас ни у одной из 41 зарегистрированной партии в уставе нет такого пункта, где указано лицо, уполномоченное заверять партсписок! Очевидно, отнюдь не все партии внесут к выборам соответствующие поправки в устав, а тем, кто эти поправки не внесет ЦИК потом сможет отказать в заверении списка на основании того, что их список заверен лицом, которому не дает такого права устав партии" — констатирует Игнатов.

Превышать максимальный избирательный фонд для "партии власти" станет еще безопаснее

Формально размер залога увеличен из-за того, что с 240 до 400 млн. вырос максимальный размер избирательного фонда партии, а залог приравнен к 15% его. Впрочем, реальные расходы на избирательную кампанию на порядок превышают официальные максимумы: к примеру, согласно заявлениям главного спонсора и финансового уполномоченного Аграрной партии, на предвыборные цели партии с октября 2002 по декабрь 2003 г. было потрачено около 600 млн. рублей, в то время как через избирательный фонд за все время его существования 2.10-1.12.2003 г. прошло 34 млн. рублей. Еще выше, чем у аграриев, были реальные расходы у "Яблока", "Родины", партии пенсионеров и блока Селезнева-Миронова, в несколько раз выше — у СПС и Народной партии, в 10 и более раз выше — у "Единой России". То есть такое незначительное увеличение избирательного фонда ничего положительного не дает, тем более что в законе впервые введены "региональные избирательные фонды", которые будут составлять от 6 до 30 млн. рублей для каждой региональной группы (первый — для регионов с менее чем 100 тысячами избирателей, последний — для более чем 3 млн. избирателей). Если учесть, что по новому закону у каждой партии в списке должно быть не менее 100 региональных групп (ранее было 10–20), то это означает, что партия может израсходовать через избирательные фонды до 2 млрд. рублей. Большинство партий смогут уложиться в эту сумму, а вот самая богатая "Единая Россия" вряд ли. Однако трудно поверить в то, что "партию власти" ждет за это какое-то наказание: она уже сейчас хитрым образом финансируется не напрямую дружественными олигархическими структурами, а через Фонд поддержки партии "Единая Россия", Союз народных домов и их региональные отделения и т. д.

""Единороссы" ввели разбивку по региональным фондам, чтобы обезопасить себя и создать больше сложностей для проверки. Свести воедино все расходы будет почти невозможно" — считает Вадим Соловьев. При этом новый закон пестрит неясностями: максимум федерального избирательного фонда запрещено превышать более чем на 5%, однако ничего не сказано, как будет применяться эта норма в отношении региональных фондов: достаточно ли партии превысить максимум в одном регионе на 5%, чтобы быть снятой с выборов или это должно быть суммарное превышение по всем фондам. Соловьев предполагает, что эту норму Центризбирком будет по-разному применять к кремлевским партиям и к оппозиции: "Единой России" и ЛДПР всё будет сходить с рук под предлогом, что суммарные максимумы по всем фондам у них еще не превышены, а КПРФ или "Родину" снимут с выборов, если только они превысят расходы хотя бы в одном регионе.

В России установлен самый высокий выборный барьер в Европе

Почти во всех развитых странах выборный барьер колеблется от 2% до 5%. В Дании и Израиле он составляет 2%, в Испании, Греции, Хорватии и Аргентине — 3%, Словении — 3,4%, Швеции, Италии, Австрии и Венгрии — 4%, ФРГ, Польше, Чехии и Словакии — 5%. При этом существуют и прецеденты нулевого барьера: именно таким он является на выборах в Сенат Италии. На региональных выборах в ФРГ 5% барьер также зачастую признают слишком высоким: так в земле Рейнланд-Пфальц он снижается до 3,3%. В Мексике проходной барьер составляет 1,5%. В Европе во всех странах на протяжении всех последних десятилетий проходной барьер снижался. Только в двух странах — Италии (нижняя палата) и Израиле — он был поднят (еще в начале 1990-х годов он составлял там рекордно низкий 1%). Примеры снижения барьера есть и в СНГ: так, 25 марта 2004 г. Верховная Рада Украины приняла закон, по которому 4%-й барьер снижен до 3% (фракция Ющенко правда было против снижения).

На фоне таких тенденций развития цивилизованных стран повышение проходного барьера в России довольно странно выглядят: вместо и без того высокого барьера в 5% введен еще более высокий в 7%. "После выборов 1996 года я был членом Палаты по правам человека при президенте и отстаивал там отмену барьера вообще. Но депутат и один из авторов нынешней Конституции Виктор Шейнис всячески защищал 5%-й барьер, мотивируя это абстрактной идеей о необходимости создания мощных партий. В реальности же мы постепенно движемся к новой однопартийности, когда вместо блока "коммунистов и беспартийных" Кремль предлагают нам нерушимый блок "Единой России" и ЛДПР. Подлинная партийная конкуренция в обществе гасится полностью" — считает Левинсон. Нынешнее ужесточение избирательной системы тем более поразительно, что она и так была не слишком демократичной: в Австрии, Дании и германских землях в округах становятся депутатами не только занявшие первое место (как было в России), но и второе; а в Бельгии, Норвегии и Швейцарии партии преодолевают барьер не в стране (как в России), а в каждом регионе и в парламент попадают даже те партии, который в целом по стране набирают 1% голосов.

С электоральным барьером в 7% Россия оказывается самой недемократической страной в Европе, абсолютно во всех странах которой в настоящее время установлен барьер ниже российского. Равный российскому или более высокий барьер имеется в Европе есть только в Лихтенштейне (8%), который славится своим недемократизмом: женщинам здесь предоставили право голоса лишь в 1984 году (!), да и голосуют здесь не с 18 лет (как во всей Европе), а только с 20.

На этом фоне особенно поразительно выглядела инициатива Кремля и "Единой России" 2002 года, когда проходной барьер предлагали повысить аж до 12,5% (что как показали выборы-2003 вполне могло привести к тому, что в Думу прошла бы только одна "Единая Россия"). С барьером в 12,5% Россия оказалась бы самой антидемократической страной мира, так как сейчас самый высокий в мире барьер составляет 10% — он установлен в Турции (где таким образом безуспешно пытались отсечь от парламентской трибуны исламистов).

Ни в одной стране Европы нет запрета блоков

Ни в одной стране Европы нет запрета на формирование предвыборных блоков, но "для замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова эта идея оказалась ключевой. Партии у нас строятся сверху, зачастую просто из Кремля, поэтому из избирательного процесса теперь исключены общественные организации и региональные партии, которые Кремль не в силах контролировать" — считает Левинсон.

"Если раньше наблюдатели на выборах могли быть делегированы кандидатом-одномандатником или всероссийской общественной организацией, то теперь это могут делать только партии, участвующие в выборах. То есть сократилась и возможность общества контролировать ход выборов" — констатирует Игнатов.

По новому закону блоки запрещены, и эта "благая" идея уже пошла в регионы: один "единоросс" призвал запретить их и на региональных выборах, так как "именно блоки отбирают голоса "Единой России". "На законодательном уровне это уже произошло: пункт о запрете блоков внесен и в новый президентский законопроект об изменениях в законы РФ о выборах, в частности в закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан"" — отмечает Игнатов. "До конца 2005 года на региональном уровне будут приняты запреты блоков" — подтверждает Соловьев.

Александр Вешняков обманул Верховный суд

В результате принятия закона "О выборах депутатов Госдумы" в положении солгавшего перед Верховным судом оказался глава Центризбиркома Александр Вешняков. "Когда в Верховном суде слушался иск КПРФ, "Яблока" и Комитета-2008 об отмене результатов выборов-2003, Вешняков и другие представители ЦИК неоднократно клялись и божились, что в новом законе не будет возможности для губернаторов и министров сначала возглавить региональные списки "Единой России", а после выборов безболезненно выйти из них. Фактически обманув избирателей — Вешняков обещал, что по новому закону партия будет терять такие мандаты в пользу других партий, как это предусмотрено в той же Германии. Эти клятвы ЦИКа серьезно повлияли на решение Верховного суда, отказавшего нам в иске", — рассказывает Соловьев, подчеркивая, что даже глава Администрации президента Дмитрий Медведев "как юрист" выступал за потерю мандатов обманщиков. Всё, однако, перевесила позиция Владислава Суркова, который цинично рассудил, что в таком случае "Единая Россия" недосчитается каждого третьего мандата (в 2003 году таких отказников было 40 из 120). Более того, возможность уйти из списка для каждого третьего кандидата сохраняется и сейчас. Даже если "единороссы" получат две трети мандатов и по партспискам (300 депутатских мандатов), их список по закону может насчитывать до 500 кандидатов (по прежнему закону в списке должно было быть не более 270 кандидатов), из которых 40% опять смогут безболезненно ретироваться. По нынешнему закону, если из списка до выборов выходят 25% кандидатов — список снимается с выборов; а если они выходят из него после выборов — то ничего не происходит!

Губернаторы смогут использовать служебное положение, но только по одному разу

Новый закон облегчил "единороссам" возможность совершения других злоупотреблений: если раньше в случае отказа от дебатов они теряли отведенное на дебаты бесплатное время, то теперь это время автоматически передается для показа зомбирующих роликов типа "Вместе с президентом выбирай "Единую Россию"". Если раньше губернатору достаточно было один раз незаконно поагитировать, чтобы получить предупреждение, то по новому закону — необходимо сделать это "неоднократно": "проще говоря, если сначала будет агитировать губернатор, потом его зам, а потом мэр, но каждый по одному разу, то никто из них не получит даже предупреждения" — поясняет Вадим Соловьев. И добавляет, что "единоросс" Плигин отклонил даже внесенную Решульским и Купцовым поправку о государственном мониторинге СМИ, принятом во всех демократических странах: "Верховный суд, например, отказывался рассматривать результаты общественного мониторинга частоты упоминаний тех или иных партий, и впредь собирается принимать к рассмотрению только результаты государственного мониторинга, который у нас теперь запрещен стараниями "либерала" Плигина".

"Идет поступательное ухудшение избирательного законодательства"

Одним из главных нововведений закона стала отмена выборов по одномандатным округам. Еще в июне 2004 года аналитический центр Юрия Левады провел на эту тему всероссийский опрос населения: лишь 13% россиян одобрили проведение выборов исключительно по партийным спискам. 23% поддержали сохранение статус-кво (половина по спискам, половина по округам). Выборы же только по мажоритарным округам предпочли 43%. Как видим, Кремль в своей избирательной реформе не просто не учел настроение общества, а поступил в прямом смысле назло мнению россиян. Отмена выборов по одномандатным округам плохо соотносится и с опытом цивилизованных стран: в настоящее время выборы по мажоритарным округам проводятся в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Франции, Швейцарии, Италии, Испании, Греции, Ирландии, Венгрии, Польше и других странах.

"Идет поступательное ухудшение избирательного законодательства. Точкой отсчета для него был еще закон о партиях 2001 года. И теперь дошло и до такого антиобщественного закона, как нынешний закон о выборах в Госдуму. Ни одно предложение в интересах увеличения возможности общества влиять власть в него не попало, но зато попала масса противоположных. Даже разумное предложение, исходившее от Вешнякова, о том, чтобы убрать графу "против всех", было отвергнуто "единороссами" с порога — поправка Вешнякова даже не выносилась на рассмотрение! Ведь графа "против всех" имела смысл только в одномандатных округах, а при голосовании лишь по партийным спискам она становится очень удобной формой для уничтожения протестных голосов, голосов оппозиции. И понятно, почему за нее держится именно партия власти и Кремль!" — отмечает Левинсон.

Более того, по его мнению, новый "Закон о выборах депутатов Госдумы" фактически нарушает 32 статью Конституции РФ, по которой "каждый вправе воспользоваться пассивным и активным избирательным правом". Теперь же граждане, не являющиеся членами партий и не поддерживающие с ними связь, лишены права самовыдвижения.

Параллельно с лишением прав на выдвижение для беспартийных идет создание всех необходимых условий для устранения от выборов и отмены регистрации в Минюсте оппозиционных партий. Например, "осенью 2004 года Минюст принял инструкции, по которым на его местные отделения возложена обязанность проверять соответствие списков членов партий заявленной численности. Ранее списки оставляли в региональных отделениях Минюста, но проверок не проводилось. Теперь если в отделении партии будут обнаружены нарушения, то оно будут ликвидированы, и если у партии останется менее 45 региональных отделений или менее 50 тысяч членов, то и такая партия ликвидируется. Кстати, ответственность работников Минюста за разглашение сведений о членстве граждан в партии есть, но какая именно — не известно, это не указано ни в одном документе!" — отмечает Левинсон.

Подобные предложения зрели в Кремле уже давно, но закон о партиях в 2001 году проходил через Комитет по общественным и религиозным организациям, но тогда его возглавлял коммунист Виктор Зоркальцев — "он, как мог, пытался улучшить закон: настоял на сохранении блоков и на важных многих деталях, в том числе на том, что не должно быть обязательных проверок" — свидетельствует Левинсон, являвшийся в то время помощником депутата от СПС Сергея Ковалева — "в 2002 году к закону об экстремизме была подготовлена поправка "выдвижение идеи социальной справедливости и борьба за ее осуществление не является разжиганием социальной розни", и Зоркальцев попросил внести ее Ковалева, сказав, что от него ее точно провалят. Представитель президента в Госдуме Котенков постарался это сделать, вынеся поправку на отдельное голосование со словами: "это что, когда громят витрины — это борьба за социальную справедливость?", но поправка всё же была принята".

Соловьев также считает закон антидемократическим и сверстанным под "Единую Россию": "Закон создает искусственные препятствия для участия в выборах политических партий, не представленных в Думе. Явно имеет место попытка отсечь правую и левую оппозицию. Всё делается для того, чтобы Кремль мог и дальше безболезненно злоупотреблять своей монополией на использование телевидения и других крупных СМИ. На выборах 2003 года в СМИ превалировала "Единая Россия", причем практически все сюжеты о ней были положительными (на 1 и 2 телеканалах — 100% сюжетов о партии власти были положительными), в то время как немногие упоминания о КПРФ были исключительно отрицательными и издевательскими. ОБСЭ это официально признало и рекомендовало на бесплатном телеэфире ограничить превалирование одной партии — ничего подобного не было сделано".

Антидемократические изменения заметны даже в самых мелочах: "Если раньше партия делегировала члена ЦИК с совещательным голосом с момента предоставления документов о выдвижения партсписка, то теперь — только с момента регистрации списка".

Преследование оппозиции может быть осуществлено и благодаря пункту о запрете "использовании служебного положения" вместо которого ранее речь шла лишь об "использовании помещений органов власти". "Теперь в законе речь идет об использовании служебного положения независимо от форм собственности. То есть получается, что глава частной фирмы, если хочет использовать свое помещение для поддержки им своей партии, должен также предоставить свое помещение и всем остальным партиям. Кроме того, по закону, если использование служебного положения допускает руководитель партий — то партию снимают с выборов" — констатирует Игнатов.

Вот как описывает подобное снятие с выборов депутат Госдумы Виктор Черепков, которого сняли с регистрации в июле 2002 года сразу после того, как не смогли убить: "А сняли меня с выборов потому, что я депутат, депутаты во время выборов не сдают свои обязанности, не сдавал и я, и обращался с запросами в Генпрокуратуру, в Центризбирком, в милицию. У меня же полно депутатской работы, вообще не имеющей никакого отношения к выборам. Но там решили, раз запросы на бланках депутата — значит я "использовал служебное положение". А на бланках написаны номера телефонов — значит, я использовал и казенный телефон, а раз печатал бланки в своем кабинете, — значит, использовал и государственный кабинет…".