Тот факт, что современный капитализм всё больше запутывается в неразрешимых для него противоречиях; что продолжение той политики финансовой олигархии крупнейших империалистических держав, которую сегодня называют «новым мировым порядком» ввергает мир в хаос и опасность 3-й мировой войны, становится ясно не только марксистам, но и буржуазным экономистам, политологам, социологам.

Между тем, если буржуазная наука и критикует современный капитализм, показывает его неопровержимый исторический кризис, она не может указать пути выхода из этого кризиса, ибо находится в плену тех же самых предрассудков, которые наличествовали в умах домарксовских экономистов: это – незыблемость частной собственности, представление о капитализме как вечном и лучшем в мире строе. Максимум на что они способны, это на увещевания, что мол идея «нового мирового порядка» противоречит морали, национальным традициям, что основой политики должна быть нравственность и т.д.

Само собой понятно, что подобная «критика» империализма совершенно для него не опасна, и служит лишь хорошим инструментом для одурачивания масс. Итак, как же один из таких идеологов – Линдон Ларуш, смотрит на современный капитализм, процесс охвата им всего мира, т.е., глобализацию.

Ларуш, справедливо отмечая фашистскую сущность деятельности МВФ и Нью-Йорк Сити, антигуманную политику «планирования семьи» и т.д. сводит источник господства финансовой олигархии не к экономическим причинам, а к идеям Бертрана Рассела и Герберта Уэллса о построении единого мирового государства, управляемого мировым правительством. Перед нами чистейшей воды идеализм.

По Ларушу выходит, что не материальные причины – колоссальный рост производительных сил, привели к мировому господству финансовой олигархии, а неизвестно откуда сваливающиеся идеи построения новой Римской империи. Кроме того, Ларуш не даёт чёткого определения глобализации, называет её «феодализмом» и призывает бороться с ней. Он не разграничивает именно глобализацию как позитивный процесс интернационализации производительных сил и мировой империализм – конечный результат 400-летнего развития капитализма. Поэтому мы, марксисты, утверждаем, что бороться с глобализацией – значит бороться с прогрессом за феодализм, за раздробленность, за национальные государства, напротив, бороться с империализмом, значит бороться за прогресс, за социализм, за качественное изменение тех форм, которые приняла глобализация сегодня.

Но Ларуш не видит этого, не может понять, что господство финансовой олигархии не есть результат «мирового заговора», а есть порождение и существенная черта современной экономической системы как таковой, говоря ленинским языком, империализма.

Интересно, однако, ознакомиться с прогнозами Ларуша насчёт будущего нынешней финансовой системы. В статье «Глобализация – величайшая афера XX века» он говорит: «Начался величайший финансовый кризис во всей мировой истории. Никаких попыток овладеть ситуацией сделано не было, поэтому достаточно скоро наступит финансовый коллапс и ситуация станет неуправляемой. Доллар США скоро может обесцениться, причем очень сильно. Теперь смотрите, что из этого следует. В последние годы США получали финансовую подпитку из России, Японии и других стран Азии и Европы. В случае финансового коллапса этому придет конец. Мы подходим к поворотному моменту истории, и, если не поторопиться с созданием новой финансовой системы, начнется хаос… В катастрофе, как ни парадоксально, есть и положительные моменты, ибо она окончательно дискредитирует порочные идеи, владевшие умами, и открывает дорогу здравым мыслям. И люди поддержат эти идеи, поскольку они будут способствовать их выживанию. Если монетаристская политика полностью обанкротится, то главы наций могут собраться и учредить новую финансовую систему. Что такое МВФ? Это же не банк. Это контрольный механизм, действующий в англо-американских интересах, проводящий политику англо-американской империи. Что произойдет, если МВФ обанкротится? К настоящему моменту все банковские системы — в Европе, Америке, Японии, России — уже обанкротились, их удержание на плаву — чистая фикция. Поэтому государства должны договориться и запустить механизм банкротства. А затем создать новую финансовую систему, которая действовала бы в наших общих интересах».

Читаешь это, и делается смешно. Насколько же человек не понимает ни окружающей действительности, ни того, что сам запутался в противоречиях.

«Рецепты» Ларуша по поводу того, как создать новую финансовую систему в обход США есть не более чем «добренькие пожелания» мелкого филистёра-буржуа, который по простоте душевной воображает, будто в один прекрасный день соберутся главы государств, обанкротят проамериканский МВФ и создадут свой собственный. Ничего, кроме смены шила на мыло это не даёт и дать не может, поскольку империализм как таковой остаётся…

Впрочем, даже сама эта идея сверхабсурдна, ибо никогда США не дадут обанкротить МВФ, европейские империалисты в этом и не заинтересованы, а азиатские страны ещё слишком слабы, чтобы осуществить такую «финансовую революцию».

«В чем состоят наши интересы? – спрашивает далее Ларуш. - В поддержании торговли. Надо не останавливать производство, а предоставлять кредиты для увеличения рабочих мест и добиваться реального экономического роста. В свое время именно такую политику проводил американский президент Франклин Рузвельт. Если этого сделано не будет, мы получим нового Гитлера. Банковские круги пока не хотят признавать реальность и всячески поддерживают либеральную систему. Поэтому сейчас наибольшая опасность исходит от либералов. Во всех странах! Либералы готовы защищать свои идеи любой ценой, они доведут мир до финансового краха».

Нам не нужна финансовая олигархия, нам нужна свободная торговля! Старая сказка на новый лад! В 19 веке европейские либералы тоже ратовали за свободу торговли. Теперь эти потрёпанные лозунги повторяют мелкобуржуазные идеологи вроде Ларуша.

Но уже здесь он вступает в противоречие с самим собой. С одной стороны, Ларуш призывает развивать торговлю и ликвидировать финансовый паразитизм. С другой – давать кредиты. Вот, вот, кредиты, как же без них! Но не потому ли, что в конце 19 века, когда возросшему производству потребовались кредиты, когда началось слияние банковского капитала с промышленным, возникла и финансовая олигархия, захватившая власть в парламентах, правительствах и т.д.

Этот порочный круг Ларуш предпочитает не замечать, да и при всём желании он не смог бы указать путь выхода из него, ибо выход этот состоит в ликвидации капитализма как такового, но ведь буржуазная наука (пусть даже и левая) отрицает возможность такой ликвидации.

Что касается рассуждения об «опасности, исходящей от либералов», то здесь Ларуш также заблуждается. Реакционная роль либерализма сегодня состоит не в том, что он поддерживает только лишь власть финансовой олигархии, а в том, что он служит апологии капитализма как такового, увековечивает этот изживший общественный строй, который, несмотря на все идеологические ухищрения, держится на штыках, на ограблении горсткой стран-метрополий огромного количества государств развивающегося мира.

Но «…оказывают ли какие-то страны сопротивление глобализаторским планам мирового правительства? — Сейчас намечаются первые сдвиги в понимании ситуации. Главы некоторых государств постепенно видят, что мировая империя рушится, и пытаются спасти свои народы. Япония, Китай и ряд других стран Юго-Восточной Азии уже предпринимают меры для спасения своих финансовых систем. Это попытка сломать систему господства мировой олигархии ради спасения человечества».

Блестящее сочетание броских фраз, вроде «спасения человечества» с пустотой содержания. Экономическая политика стран Ю.-В. Азии, «новых индустриальных стран» диктуется вовсе не высокими идеалами слома мировой олигархии, а только лишь желанием прочно занять свою нишу на мировом рынке, безраздельно господствовать в своём регионе. Не идеи освобождения от финансового капитала, а капиталистическая конкуренция, желание выставить на авансцену свою олигархию – вот суть политики этих стран.

Переходя к рассмотрению роли ООН в новых условиях, Ларуш ограничивается опять-таки рядом заклинаний и добрых пожеланий.

«Нужно вернуться к принципу уважения суверенных государств. Государства должны сотрудничать в интересах всех, а не только избранных стран. ООН не должна превращаться в эксклюзивный клуб, не должно быть никакой наднациональной власти. Пора покончить с неоколониальной системой, США не могут больше претендовать на роль сверхдержавы, иначе дело кончится страшной войной и всеобщим хаосом. Необходимо понять, что действия сторонников мирового правительства — это не ошибки и просчеты, а нанесение умышленного вреда миллионам людей. Когда многие это поймут, зло станет невозможно. Ведь оно существует лишь за счет того, что большинство людей до сих пор принимают зло за добро».

Вернуться к уважению суверенитета… Как возможно это в эпоху глобализации, интернационализации производительных сил, г-н Ларуш? Призыв к обособлению, к суверенитету, есть призыв назад, в прошлое, во времена домонополистического капитализма. Положительная роль современного капитализма в том и состоит, что он связал все нации в единое мировое хозяйство, что он с каждым днём всё больше и больше ломает национальные, государственные, конфессиональные перегородки, создаёт единую культуру общения людей.

Другое дело, что всё это испакощено тем же капитализмом, отношениями неравенства, расколом мира на страны – совокупные капиталисты, и страны, - совокупные пролетарии. И выход из сложившегося положения вовсе не в возрождении умирающего суверенитета, и уж конечно не в заклинаниях о недопущении превращения ООН в эксклюзивный клуб, а в социалистической революции, в качественном преобразовании всех общественных отношений. Что касается идеологического содержания, то, конечно, современная система господства буржуазии неизменно опирается на идеологию, одурманивающую массы, дающую ложные представления о сущности капитализма, капиталистической демократии, либерализме и т.д. Но идеология эта носит подчинённый характер, в основе же лежит капиталистический способ производства. И если под последним понимать зло, то это зло не может быть уничтожено только от одного осознания его злом.

Здесь необходимо, во-первых, правильно понять сущность того зла, механизмы его действия, его историческое движение; во-вторых, иметь более-менее развитые материальные предпосылки для изменения существующего порядка. И они есть.

Ведь уже одно то, что мы осознаём всё зло капиталистического производства говорит о том, что в мире произошли такие материальные изменения, которые вызвали и в наших головах, как отражение, представление о капитализме как о строе устаревшем, вошедшим в противоречие с новыми производительными силами. Пока угнетённые массы считают капитализм единственно возможным в мире строем, пока они верят буржуазным сказкам, которые вдалбливают в их головы со школьной скамьи, пока они верят, что социализм умер, действительно, сделать ничего нельзя. Буржуазия и дальше будет господствовать, прибегая ко всё более террористическим методам, проводимым неизменно под маской борьбы за «демократию и свободу», за торжество «общечеловеческих ценностей». Но как только массы более-менее организуются, как только они вооружатся той теорией, которая укажет им путь к освобождению, «нерушимые» стены капитализма, охраняемые со всех сторон натовскими войсками, содрогнутся.

Но рабочие массы не могут организоваться сами по себе. Самостоятельно рабочие могут придти максимум, что к тред-юнионизму. Это доказано классиками марксизма и самой жизнью. Поэтому дело организации масс – это наше дело, дело коммунистов, марксистов-ленинцев.

А почему наша теория марксизм-ленинизм? А потому, что только она может действительно научно рассматривать явления окружающей действительности. Будучи партийной, классовой наукой, она вместе с тем является объективной наукой, которая рассматривает природу и общество без всяких прибавлений, направленных на закрепление рабства, неравенства, эксплуатации, темноты. Между тем, мы отрицаем всякий догматизм, сектантство, превращение марксизма в разновидность некоей религии с раз и навсегда данными выводами, стремление учить массы по книжке, вместо того, чтобы самим учиться у масс.

«Жить в гуще, знать настроения» - вот наш принцип работы с эксплуатируемыми. Только зная настроения масс, их чаяния, их желания, имея их полное доверие к себе, мы можем действительно победить. Хотя это всё и не значит, конечно, что коммунисты должны слепо плестись за массами, потакать всевозможному авантюризму и темноте, вместо того, чтобы поднимать сознание рабочих.

О статье Линдона Ларуша «Глобализация – величайшая афера XX века»

Но как же хочет изменить существующее положение левый мелкобуржуазный идеолог Ларуш? «Политика должна быть нравственной. Мы обязаны помнить, что человек создан по образу и подобию Божьему. Значит, нельзя проводить аморальную политику, повреждающую этот образ, наносящую ущерб людям. Никакая экономика не стоит того, чтобы приносить ей в жертву людей».

Хорошие слова хорошего моралиста, неприменимые нигде и никогда. «Драться нехорошо, давайте жить дружно» - вот так вкратце можно выразить смысл вышеприведённой цитаты. И что толку? Политика безнравственна вовсе не потому, что политики безнравственные люди, а потому что она сама является производной от экономики, в основе которой при капитализме лежит погоня за прибылью и конкуренция.

Могут конечно возразить мне сейчас, что де экономика делается людьми и т.д. Но это будет всего лишь выражением субъективизма. Верно, экономика делается людьми, но при этом совершенно неважны их личностные качества. Какой-нибудь олигарх-монополист может быть в жизни добряк и весельчак, но вступая в отношения экономические он вынужден действовать против других капиталистов, быть может, против целых стран.

При этом нужно учитывать, что экономика творится не отдельными личностями, а в столкновении сотен тысяч человеческих воль. Но в этом внешнем хаосе и пробивает свои законы конкуренция и погоня за прибылью. Отсюда, все отношения людей оказываются подчинены последним. Вот субстрат аморализма, холодного чистогана!

Глупо увещевать, что нужно уважать слабых, делиться прибылями. Буржуазия как класс на это никогда не пойдёт, а когда она и делает какие-нибудь уступки эксплуатируемым, то не затем, чтобы последним жилось лучше, а затем, чтобы сделать их сытыми рабами и тем самым укрепить своё господство. Для того, чтобы действительно покончить с финансовой олигархией нужно покончить с капитализмом, ибо финансовая олигархия не есть просто паразит на теле здоровой рыночной экономики, а порождение и продукт её.

Короче, необходимо ДЕЙСТВИЕ. Осмысленное и опирающееся на научные основы революционное, творческое действие рабочих масс. Без этого все призывы к изменению современного положения оказывается не более чем филистёрским брюзжанием и морализаторством.